Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Зубцов Тверской области

Зубцовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буряковой Е.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца – адвоката Федорова Э.В.,

представителей ответчика ООО «ВИП Реалити» ФИО5,

представителе ответчика ООО «Волга Кантри Клаб» ФИО18,

помощника прокурора Зубцовского района Тверской области Лебедевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубцовского районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Реалити» и Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Кантри Клаб» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО22 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Кантри Клаб» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ООО «ВИП Реалити» и ФИО4 ФИО23 взыскать с ООО «ВИП Реалити» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына на производстве в размере 1 200 000 рублей, взыскать с ООО «Волга Кантри Клаб» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына на производстве в размере 1 200 000 рублей. В обосновании иска указала, что ФИО4 ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился истцу сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 ФИО25. устроился на работу охранником территории в д. 

<

адрес>, принадлежащей ООО «ВИП Реалити». На данной территории расположены три трансформаторные подстанции, одна из которых находится под напряжением 10 кВ. Данная территория огорожена сеткой-рабицей и охранялась охранниками. Одним, из которых и был ее сын ФИО6 ФИО6 был устроен на работу сотрудником ООО «Волга Кантри Клаб», фактически осуществлял деятельность по охране территории, принадлежащей «ВИП Реалити». Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр деревянной постройки размером 2,5x8 метров. Исходя из содержания вышеуказанного протокола осмотра данная пристройка, приспособлена для проживания сторожа. Об этом свидетельствуют предметы, вещи и обстановка в деревянной постройки. Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, он знал ФИО19 ФИО3 как сторожа, охраняющего территорию возле трансформаторных подстанций. Согласно объяснению ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, работавшего на момент происшествия, в должности главного инженера ООО «Волга Кантри Клаб», земельный участок, на территории которого наступила смерть ФИО6, принадлежит ООО «ВИП Реалити». Вышеуказанная территория охранялась охранниками по устной договоренности. В обязанности охранников входило: охрана территории от посторонних лиц, техники, а так же охрана трех трансформаторов. С его слов ФИО6 работал охранником территории, принадлежащей ООО «ВИП Реалити». Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ работавшего на момент происшествия, в должности администратора по безопасности в ООО «Волга Кантри Клаб», земельный участок, на территории которого наступила смерть ФИО6, принадлежит ООО «ВИП Реалити». Данный земельный участок огорожен сеткой-рабицей и охраняется рабочими по найму генеральным директором ООО «ВИП Реалити». В ДД.ММ.ГГГГ году по устной договорённости был принят на работу ФИО6 Охрана участка осуществлялась двумя рабочими, в обязанности которых входило осуществлять охрану земельного участка и смотреть за трансформаторными подстанциями. ФИО19 заступил на работу в 

<

данные изъяты> часов. Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ООО «ВИП Реалити», у ООО «ВИП Реалити» и ООО «Волга Кантри Клаб» единые учредители. ФИО26 по собственной инициативе были наняты охранники территории ООО «ВИП Реалити». Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 

<

данные изъяты> заступил на суточное дежурство, на территории в д. 

<

адрес>, принадлежащей ООО «ВИП Реалити». ФИО6 находился один и был трезв. Около 

<

данные изъяты> часов труп ФИО19 был обнаружен висящим на мачтовой трансформаторной подстанции, находящейся под напряжением 10 кВ. Причиной смерти ФИО6 стало поражение техническим электричеством. Ржевским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако считает, что работодателем были нарушены нормы эксплуатации мачтовых трансформаторных подстанций, а именно: Раздел 30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в котором указано в п. 30.3, что: на мачтовых ТП, переключательных пунктах и других устройствах, не имеющих ограждений, приводы разъединителей, выключателей нагрузки, шкафы напряжением выше 1000 и щиты напряжением до 1000 В должны быть заперты на замок. Стационарные лестницы у площадки обслуживания должны быть сблокированы с разъединителями заперты на замок. Стационарные лестницы не были сблокированы с разъединителями и заперты на замок. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию. Поскольку ответчик ООО «ВИП Реалити» отрицает наличие трудовых отношений с ФИО6, то полагает, что необходимо установить факт нахождения в трудовых отношениях ООО «ВИП Реалити» с ФИО6 на день смерти ФИО6 В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, полагает, что на территории в д. 

<

адрес>, принадлежащей ООО «ВИП Реалити» ФИО6 исполнял трудовые обязанности, а именно работал сторожем. Учитывая вышеизложенное, следует, ФИО6 являлся работником ООО «ВИП Реалити». Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого человека на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской грации). В силу положения ст. 217 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их исполнением. Смерть ФИО6 согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № наступила от поражения техническим электричеством. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Таким образом, ФИО6 являлся работником ООО «ВИП Реалити», который не обеспечил безопасных условий труда своему работнику, что привело к несчастному случаю на производстве. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, затрагивающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, что в действиях ответчика усматривается вина в произошедшем несчастном случае, то соответственно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьей 151 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 1101 ГК РФ предусматривает единственную форму компенсации морального вреда - денежную. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда и, согласно статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом. При этом судом при определении размера компенсации учитывается характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Трагическая гибель сына в возрасте 20 лет причинила ФИО2 сильнейшую морально-психологическую травму, которую усугубили последующие действия ответчика, который к тому же уклоняется от ответственности за смерть её сына. Переносимые ею по вине ответчика сильнейшие нравственные страдания сильно отразились и на её физическом здоровье. Требования к ООО «Волга Кантри Клаб» о компенсации морального вреда, обоснованы тем, что учредители у двух ответчиков являлись одни и те же лица, соответственно ФИО6 мог работать и в ООО «Волга Кантри Клаб», поскольку был нанят администратором по безопасности ФИО27 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 поддержали исковое заявление по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика ООО «Волга Кантри Клаб» ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО6 никогда работником ООО «Волга Кантри Клаб» не являлся, поэтому оснований для взыскания с них морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «ВИП Реалити» ФИО9, исковые требования не признал, поддержал свои доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, согласно которому отмечает, что для признания факта трудовых отношений между ФИО6 и ОО «ВИП Реалити» необходимо, чтобы отношения, которые сложились между ними соответствовали признакам трудового правоотношения. В соответствии со ст. 16, 61, 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Генеральный директор ООО «ВИП Реалити» ФИО8, обратился к ФИО11 с просьбой присмотреть за земельным участком. Указанная просьба была связана с тем, что ФИО20 и ФИО8 связывали исключительно дружеские отношения, и с места своей работы ФИО28 мог непосредственно присматривать за земельными участками. За указанные действия ООО «ВИП Реалити» никогда не платило ФИО29 денежные средства, он не подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО «ВИП Реалити». ФИО30 никогда не был работником ООО «ВИП Реалити». Дальнейшие действия ФИО31. носили самостоятельный характер, в т.ч. в части каких-либо просьб в адрес ФИО6 для того, чтобы он присматривал за земельными участками ООО «ВИП Реалити» и условий, на которых он с ним об этом договорился. Каких либо отношений непосредственно между ООО «ВИП Реалити» и ФИО6 не было, что подтверждается материалами дела. Осуществление какой-то деятельности третьими лицами на земельных участках ООО «ВИП Реалити» не означает, что между этими лицами и ООО «ВИП Реалити» существуют какие-либо правоотношения. Таким образом, у ООО «ВИП Реалити» не сложились и не могли сложиться трудовые отношения ни с ФИО32 ни тем более с ФИО6 Поэтому полагают, данное заявленное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, применительно к тем обязанностям, которые осуществлял ФИО6 материалами дела подтверждено, что он только присматривал за земельными участками, и ему (как и его сменщику) было категорически запрещено осуществлять какие-либо действия с трансформаторами и тем более залезать на них (это подтверждается объяснениями, данными в рамках материала проверки по факту обнаружения трупа ФИО6, которые содержатся в материалах дела). Даже факт наличия трудовых отношений с кем-либо не меняет того, что в обязанности ФИО6 не входило осуществление каких-либо действий с трансформаторами (тем более залезать на них и что-то с ними делать) - как указывает сам истец ФИО6 был лишь охранником. Тем более, как указывает истец, ФИО19 присматривал за земельными участками с 

<

данные изъяты> года, а несчастный случай произошел в 

<

данные изъяты> году и не мог не знать, что трансформатор находится под напряжением и какая-либо работа с ним опасна для жизни. Не зря ФИО19, как любому другому лицу, присматривающему за земельными участками, было запрещено что-либо делать с трансформаторами, а лестницы, которые вели к мачтовым трансформаторным подстанциям, всегда были в сложенном состоянии и закреплены так, чтобы до трансформатора невозможно было случайно добраться и получить повреждение поражением электрическим током. Три мачтовые трансформаторные подстанции были возведены ООО «ВИП Реалити», как новое строительство, в 

<

данные изъяты> году. Они были спроектированы специализированной организацией - ООО «Спецэнергомонтаж». Соответствие указанных трансформаторных подстанций проектной документации, всем действующим нормам и давилам, в том числе установленным требованиям безопасности и эксплуатации установлено: Актом о выполнении ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителями ОАО МРСК-Центра» - «Тверьэнерго»; Актом осмотра энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Каких-либо замечаний к электроустановкам высказано не было. В результате указанные трансформаторные подстанции были допущены к эксплуатации. Таким образом, мачтовые трансформаторные подстанции ООО «ВИП Реалити» соответствуют всем установленным нормам и правилам. Как полагается для режима эксплуатации - лестницы на трансформаторных подстанциях всегда находились в сложенном состоянии, препятствующим случайному доступу к трансформаторам любых лиц. Истец обосновывает свои требования к ООО «Волга Кантри Клаб» окомпенсации морального вреда тем, что ФИО6 мог состоять с ним в трудовых отношениях, поскольку у ООО «ВИП Реалити» и ООО «Волга Кантри Клаб» одни и те же учредители. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат. В отношении ФИО6 ФИО33 действовал исключительно по собственной инициативе, к которой ни ООО «ВИП Реалити», ни ООО «Волга Кантри Клаб» отношения не имеют. Считают также, что на факт участия в Обществах одних и тех же лиц не имеет какого-либо отношения к трудовым отношениям ООО «Волга Кантри Клаб» и ФИО6 Более того, открытые данные показывают, что в ООО «ВИП Реалити» и ООО «Волга Кантри Клаб» участвуют разные лица. Считают, что в заявленных требованиях к ООО «ВИП Реалити» о компенсации морального вреда также должно быть отказано в полном объеме. Истец ссылается на то, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда своему работнику, что привело к несчастному случаю. Считают, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Более того, считают, что к несчастному случаю привело само поведение потерпевшего, которое было умышленным. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Поражение ФИО6 техническим электричеством не было случайным причинением вреда, а было обусловлено рядом обстоятельств, указывающих на умысел потерпевшего: ФИО19 присматривал за земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, причем ему были категорически запрещены какие-либо действия с трансформаторами, что отдельно ему объяснялось. За это время ему должен был быть очевиден тот факт, что трансформаторы находятся под напряжением и какие либо действия с ними опасны для жизни; лестницы на мачтовых трансформаторных подстанциях всегда были в сложенном состоянии и закреплены запирающим устройством. Причем запирающая часть находится на существенном отдалении от земли (более 2 метров). Такая конструкция трансформатора позволяет его не только не огораживать, но и предотвратить к нему случайный доступ любых лиц. ФИО6 необходимо было совершить ряд осознанных действий для чтобы добраться до трансформатора. Случайным образом оказаться рядом с трансформатором невозможно. Тем более, ФИО19 должен был осознавать реальность наступления вредного результата, поскольку специально предупреждался о недопустимости действий с трансформаторами, а также понимал опасность поражения электрическим током и последствия такого поражения. Считают, что причиной того, что ФИО19 стал жертвой несчастного случая является то, что он собирал остатки цветного металла, которые остались после установки трансформатора. Исходя из указанных обстоятельств смерть ФИО6 наступила в результате действий и умысла самого потерпевшего. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при надлежащем извещении в суд не явился, представил отзыв, в котором указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Истцом доказательств наличия трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчиков не представлено.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации). Согласно объяснению ФИО8, генерального директора ООО «ВИП Реалити», ФИО6 был нанят администратором по безопасности ФИО34 по собственной инициативе. Доказательств наделения полномочиями на прием и увольнение работников руководителем организации ФИО35. суду не представлено. Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка ответчиков, получение заработной платы, не представлены. Не имеется доказательств того, что ФИО6 желал работать у ответчика исключительно по трудовому договору. Вступление ФИО6 в гражданско-правовые отношения с ФИО36 не тождественно с выполнением работ по трудовому договору. Следовательно, между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, произошедший с ФИО6 несчастный случай с производством не связан. На основании изложенного считают, что требования истца об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Государственной инспекции труда в Тверской области в суд при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ФИО6 был ее внуком. ФИО6 работал в ООО «Волга Кантри Клаб», куда его устроил ФИО11 Со слов внука знает, что ему платили по 10 000 руб. в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что знала ФИО6, который охранял объект возле ее деревне. О том, что он там работает ей известно с его слов, также она приходила к нему на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что периодически подвозил ФИО6 к месту его работы. В разговорах ФИО6 ему говорил, что работает охранником на посту между д. Пищалино и д. 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что работает электриком в ООО «Волга Кантри Клаб». По договору обслуживает трансформаторные подстанции, расположенные на земельном участке ООО «ВИП Реалити». Данные подстанции смонтированы в соответствии с действующими требованиями и введены в действие в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ООО «ВИП Реалити» из трех трансформаторов под напряжением был только один. ДД.ММ.ГГГГ приезжал на место происшествия, где на трансформаторе, находящемся под напряжением, был обнаружен труп ФИО6 Что там делал ФИО6, с какой целью залез, пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он работает администратором по безопасности в ООО «Волга Кантри Клаб». ФИО8 попросил его присмотреть за земельным участком, расположенным на берегу 

<

адрес> и принадлежащем ООО «ВИП Реалити», чтобы там не ездила техника, не ходили люди и скот. Он согласился. При этом никаких договоров не заключалось. Какое-то время лично присматривал за данным земельным участком, потом нанял нескольких охранников, среди которых был ФИО6 С ФИО6 никаких договоров не заключал. Охрану земельного участка ООО «ВИП Реалити» ФИО6 осуществлял по соглашению лично с ним. За выполняемую работу он платил ФИО6 из своих личных денежных средств. Никакого отношения к ООО «ВИП Реалити» или ООО «Волга Кантри Клаб» ФИО6 не имел. Сам он, работая администратором по безопасности ООО «Волга Кантри Клаб», не наделен полномочиями по подбору кадров, заключению с ними трудовых договоров и увольнению их с работы. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что работал вместе с ФИО6 охранником земельного участка. ФИО6 был его сменщиком. В их функцию входила охрана земельного участка, не допускать на него посторонних лиц, животных и технику. К трансформаторам подходить было запрещено. В случае каких-либо неполадок с электроэнергией сообщали об этом ФИО11 Тот сам уже решал вопросы об устранении неполадок. На работу его и ФИО6 нанял ФИО11, который контролировал их работу и платил им каждый месяц. Никаких трудовых договоров с ООО «ВИП Реалити» или ООО «Волга Кантри Клаб» или же иных соглашений и договоров ни он, ни ФИО6 не заключали и не подписывали. Подчинялись только ФИО11

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ВИП Реалити» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № близ 

<

адрес>, на котором располагаются три мачтовые трансформаторные подстанции, одна из которых находилась под напряжением 10 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на одной из мачтовых трансформаторных подстанций обнаружен труп ФИО6 По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. 

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также соответствие возникших отношений признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства РФ, свидетельствующие о возникновении между ООО «ВИП Реалити» и ФИО6 трудовых отношений, такие как документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении ФИО6, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, ФИО2 не представлены. 

Согласно сведений Фонда социального страхования РФ судом установлено, что генеральным директором ООО «ВИП Реалити» и единственным ее работником на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8 

Из показаний ФИО8 следует, что он ФИО6 не знал, с ним никаких трудовых договоров не заключал и на какую-либо работу не нанимал. Данные обстоятельства никем и ничем не опровергнуты. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ООО «ВИП Реалити» и ФИО6 именно трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что мачтовые трансформаторные подстанции, принадлежащие ООО «ВИП Реалити» введены в действие путем присоединения к сети ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиями правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. 

Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что ФИО11 работает администратором по безопасности ООО «Волга Кантри Клаб». По устной договоренности со ФИО8 присматривал за земельным участком принадлежащем ООО «ВИП Реалити», чтобы люди на данном земельном участке не разводили костры, не пасли скот, не ездили на машинах. В связи с занятостью на работе ДД.ММ.ГГГГ г. предложил ФИО6 присматривать за данным земельным участком, принадлежащем ООО «ВИП Реалити». За данные услуги он платил ФИО6 ежемесячно из своих личных денежных средств. В распоряжение сторожей была предоставлена бытовка, которая расположена на охраняемом земельном участке. Сам ФИО11, согласно своим должностным полномочиям, не наделен правом нанимать на работу в ООО «Волга Кантри Клаб» рабочий персонал, увольнять его или заключать от имени данной организации трудовые договоры с гражданами. Какого-либо отношения к ООО «ВИП Реалити» он не имеет и ее работником не является. 

Истом не представлено доказательств того, что ФИО6 обращался в ООО «ВИП Реалити» с заявлением о приеме на работу, в отношении него ответчиком принимались какие-либо кадровые решения, заключался срочный трудовой договор, выносились приказы о приеме или увольнении, вносились записи в трудовую книжку. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО6 исполнял трудовые функции, подчинялся правилам внутреннего распорядка ответчика ООО «ВИП Реалити» или получал от него заработную плату. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Учитывая, что судом установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ВИП Реалити» отсутствуют основания для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ООО «ВИП Реалити» в пользу ФИО2 морального вреда, причиненного в результате гибели ее сына.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ООО «Волга Кантри Клаб» в пользу ФИО2 суд исходит из следующего.

Основанием для предъявления требования о взыскании морального вреда с ООО «Волга Кантри Клаб» является, по мнению истца, наличие одних и тех же учредителей с ООО «ВИП Реалити». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ВИП Реалити» является ООО «Эланг», а учредителем ООО «Волга Кантри Клаб» ФИО16

Таким образом, довод истца о наличии одних и тех же учредителей ООО «ВИП Реалити» и ООО «Волга Кантри Клаб» в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

Не представлены стороной истца доказательств наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Волга Кантри Клаб». В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда с ООО «Волга Кантри Клаб» в пользу ФИО2 также не имеется. 

При этом письменные показания ФИО17 (отца погибшего ФИО6) суд как доказательство не оценивает, так как суд был лишен возможности предупредить данного свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заслушать данного свидетеля лично в судебном заседании и задать ему вопросы. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Реалити» и Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Кантри Клаб» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов 

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2018 г.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов