Дело № 2 –819/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК«Сервисрезерв» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по делу. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов на автодороге по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого его автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Размер страхового возмещения по расчетам страховой компании составил 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей возмещение затрат на эвакуатор. Не согласившись с данным размером ущерба, в целях установления действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Экспертиза +» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Размер причиненного ущерба по представленному им заключению составляет 

<

данные изъяты> рублей, затраты по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем у страховой компании наступила ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ООО «Спектр» на основании акта осмотра. К претензии истцом было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому разница между фактически произведенной выплатой и заявленными требованиями составляет менее 10% и в силу п. 3.5 Методики следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Кроме того, в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, поэтому ООО «СК «Сервисрезерв» не имеет правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения, обязательства по уплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду исключительности обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству. Кроме того, просила возложить обязанность на истца в части возмещения ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СК «Сервисрезерв», поскольку ими фактически была выплачена истцу большая сумма страхового ущерба, чем реально была определена судебной экспертизой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на л.д. 115 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и принятии решения на усмотрение суда. 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, его представителя, представителя ответчика, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование – страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов на автодороге по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность указанных выше участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Сервисрезерв».

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из представленных по настоящему делу материалов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в «СК«Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

В свою очередь ООО «СК«Сервисрезерв» был организован осмотр транспортного средства и определен размер страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в сумме 

<

данные изъяты> рублей, установленный на основании технической экспертизы проведенной ООО "СПЕКТР", также ООО «СК«Сервисрезерв» были возмещены ФИО1 затраты на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Сервисрезерв» возместило страховую выплату ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, не согласившись с данным размером ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО "Экспертиза+", заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор № на поведение независимой экспертизы транспортного средства. Размер причиненного ущерба установлен заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затраты истца за организацию оценки, которые он просит суд взыскать с ответчика составили 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца к ответчику о доплате суммы страхового возмещения, последним оставлены без внимания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила -

<

данные изъяты> рублей, (без учета износа 

<

данные изъяты> рублей).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», поскольку экспертиза была проведена с учетом обстоятельств дела, с осмотром поврежденного транспортного средства, все расчеты сделаны на основании нормативных и методических документов, действовавших на момент ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона № «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы действующую на момент ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что ответчиком по делу выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, доводы истца о заниженной сумме страхового возмещения суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению в данной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Срок для добровольной выплаты страхового возмещения (20 дней с момента получения СК заявления о выплате ) истек ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) Выплата страхового возмещения была произведена в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 7 дней. За указанный период злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено. 

При таких обстоятельствах, за указанный период просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> х 1% х 7 дней). Данный размер неустойки является соразмерным нарушению обязательства и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, причем в сумме большей, чем впоследствии установлено судом, оснований к взысканию неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 

<

данные изъяты> рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 

<

данные изъяты> рублей), как просит истец, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд полагает возможным их удовлетворение в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который в установленный законом срок не получил причитающееся ему страховое возмещение, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер, подлежащий компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, как потребителя услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, так же суд учитывает, что ответчиком по делу совершены необходимые действия, свидетельствующие о намерении надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом в досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчик осуществил в полном объеме, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При рассмотрении дела судом не принята во внимание представленная истцом оценка восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска были заявлены требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, судом удовлетворены требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 7,7% от части удовлетворенных заявленных истцом требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что проведенной судебной экспертизой в рамках рассмотрения гражданского дела, установлен меньший ущерб транспортному средству истца, чем заявлен в иске, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу судом отказано, в связи с чем, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцом по делу - ФИО1

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина с данной суммы должна была быть уплачена в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что иск удовлетворен частично, что составило от удовлетворенных требований 7,7%, то с истца М.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «СК«Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей моральный вред). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК«Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> рублей). 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Н.В. Константинова