Дело № 1-175/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 08 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В., 

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Козьмик О.С., Селенской И.А., 

представителя потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климова А.П., удостоверение № 1081 ордер № 071006 от 18.03.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15.12.2016 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.07.2017 наказание в виде ограничения свободы заменено на 7 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден 18.04.2018 по отбытии срока,

- 31.01.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.06.2018) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

- 15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: АДРЕС. В указанное время у нуждающегося в денежных средствах ФИО1, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей «Fireball» 6 СТ-90 А3 в количестве двух штук, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на вышеуказанной территории 

<

данные изъяты> намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДАТА подошел к помещению гаража 

<

данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками поднял ворота гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, где нашел и тайно похитил с трактора Беларус-82.1 НОМЕР принадлежащие 

<

данные изъяты> 2 аккумуляторных батареи «Fireball» 6 СТ-90 А3 стоимостью 3700 рублей каждая, на сумму 7400 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Бобровский лесокомбинат» материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что около ДАТА он находился в баре «

<

данные изъяты>», употреблял спиртные напитки. Около 05 часов, проходя мимо 

<

данные изъяты>, решил совершить кражу аккумуляторных батарей в количестве не менее двух штук, так как одну аккумуляторную батарею он хотел оставить себе, а вторую хотел продать. Ранее он работал в 

<

данные изъяты> долговых обязательств 

<

данные изъяты> перед ним не имеет. С целью хищения со стороны АДРЕС он перелез через забор, которым огорожена территория, нашел металлическую трубу, подойдя к входной двери склада, он, применив физическую силу, при помощи металлической трубы, сбил навесной замок на двери, ведущей в склад. Но дверь не открылась. Подойдя к воротам гаража, он руками поднял ворота и проник в гараж. В гараже подошел к трактору, проник внутрь кабины, откуда похитил две аккумуляторные батареи, вышел обратно на улицу через ворота, которые он снова приподнял, с места преступления скрылся. Похищенное спрятал у забора, которым огорожен детский сад по АДРЕС В помещение гаража ему никто не разрешал проникать и распоряжаться находящимся в нем имуществом (т.1 л.д.76-79, 80-84, 90-95). Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной от ДАТА (т.1 л.д.67-68).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Е. (заместителя директора по производству в 

<

данные изъяты> о том, что в период с ДАТА из гаража 

<

данные изъяты> расположенного по АДРЕС, с трактора было похищено две аккумуляторные батареи марки «Fireball» 6 СТ-90 А3. Входная дверь гаража запирается на замок, имеются ворота, которые можно открыть с улицы, территория охраняется частным охранным предприятием, имеется также видеонаблюдение, при просмотре которого они обнаружили, что молодой человек пытался проникнуть в помещение склада, затем направился к гаражу, от которого уже что-то нес. Территория у гаража камерами не охватывается. Данный гараж является служебным и предназначен только для стоянки производственной техники, при этом ремонт данной техники осуществляется в другом, специально отведенном для этого помещении. Стоимость похищенных аккумуляторных батарей он оценивает в 4406,78 рублей, именно за данную сумму они были приобретены год назад. 

Заявлением исполнительного директора 

<

данные изъяты> Т. от ДАТА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДАТА незаконно проникли на территорию 

<

данные изъяты> в гараж (стояночный бокс), расположенный по адресу: АДРЕС, где находился трактор МТЗ-82 (гос. номер НОМЕР), совершили кражу двух аккумуляторов марки 6 СТ-90 А3 общей стоимостью 8 813 рублей 56 копеек, тем самым причинив ущерб 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, кроме того, салон автомобиля трактор г/н НОМЕР, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, обнаружен и изъят: след перчатки, след обуви, навесной замок (т.1 л.д.6-18).

Справкой о стоимости аккумуляторных батарей в количестве 2 штук марки 6 СТ-90 А3 – 4406,78 рублей каждая, на общую сумму 8813,56 рублей (т.1 л.д.34). 

Приходно-кассовым ордером от ДАТА о стоимости аккумулятора 6 СТ-90 А3 – 4406,78 рублей каждого (т.1 л.д.35). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена прилегающая территория, расположенная по адресу: АДРЕС с участием ФИО1, в ходе которого последний, находясь на АДРЕС, указал на забор 

<

данные изъяты> расположенный с западной стороны территории, на место, где он проник на территорию 

<

данные изъяты> на дверь склада, в который он пытался проникнуть, продемонстрировал, как он незаконно проник в гараж, открыл ворота; в гараже указал на трактор г/н НОМЕР, из которого похитил два аккумулятора, указал на место, расположенное АДРЕС, на аккумуляторные батареи в количестве двух штук, находящиеся под снегом, батареи изъяты (т.1 л.д.100-108).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрены две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета модели «Fireball 6 СТ-90 А3» (т.1 л.д.109-112), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113).

Протоколом выемки от ДАТА у ФИО1 изъяты ботинки и перчатки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.118-121).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрены перчатки, ботинки, следы перчатки (т.1 л.д.122-125), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126). 

Протоколом выемки от ДАТА у представителя потерпевшего Е. DVD-R диска с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения, установленной на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.130-132).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения, установленной на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, где в ДАТА к помещению склада подходит мужчина, пытается открыть входную дверь, в ДАТА мужчина направляется в сторону расположения гаража, в ДАТА со стороны гаража идет мужчина с аккумуляторными батареями в руках в количестве 2-х штук (т.1 л.д.133-137), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след перчатки (ткани) размером - 24х28мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, оставлен представленными на исследование перчатками серого цвета, изъятыми у подозреваемого ФИО1, равно как и любыми другими перчатками с аналогичным переплетением трикотажного рисунка (т.1 л.д.150-153).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след обуви при осмотре места происшествия мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками (т.1 л.д.159-163).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи «Fireball» 6 СТ-90 А3, приобретенной в 2018 году, на момент совершения преступления, то есть на период времени с ДАТА по ДАТА, составляет 3 700 рублей (т. 1 л.д. 169-174).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени, способа хищения имущества, а также перечня похищенного имущества, его местонахождения на момент хищения. Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия помещения гаража, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, кроме того, салона автомобиля трактора г/н НОМЕР, а также протоколом осмотра места происшествия прилегающей территории, расположенной по адресу: АДРЕС показаниями представителя потерпевшего Е. относительно перечня похищенного имущества, места его нахождения на момент хищения, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения. Выразил подсудимый и свое согласие с оценкой похищенного имущества.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования, стоимость имущества объективно определена с учетом времени его приобретения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Е. общую стоимость похищенного у 

<

данные изъяты> имущества определил в 8 813 рублей 56 копеек, указав при этом, что стоимость одной аккумуляторной батареи «Fireball 6 СТ-90 А3», приобретенной в ДАТА, составляет 4 406 рублей 78 копеек, однако, суд с учетом объективности проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, а также того, что стоимость батареи представителем потерпевшего указана на момент ее приобретения в ДАТА, без учета ее износа, стоимость похищенного имущества, а именно одной аккумуляторной батареи «Fireball 6 СТ-90 А3», приобретенной в ДАТА, определяет в 3 700 рублей, уменьшив тем самым объем предъявленного ФИО1 обвинения на 1 413 рублей 56 копеек, установив общий ущерб от хищения в сумме 7 400 рублей 00 копеек.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между 

<

данные изъяты> в лице исполнительного директора Т. и подсудимым, который был трудоустроен в 

<

данные изъяты> вместе с тем, в последующем был уволен, трудовые отношения с 

<

данные изъяты> были прекращены, долговых обязательств перед подсудимым у 

<

данные изъяты> не имелось, а также отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> хищение было совершено против воли последнего, в условиях неочевидности для него, в ночное время.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего установлено, что хищение совершено из помещения гаража, которое использовалось для размещения производственной техники, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, содействие розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба в полном объеме путем возврата похищенного, 

<

данные изъяты> принесение извинений представителю потерпевшего.

Учитывается судом и мнение представителя потерпевшего, который решение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения (после распития спиртных напитков, в ночное время), личность подсудимого, замеченного в употреблении спиртных напитков, пояснения самого ФИО1 о нахождении в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании признал факт того, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Кроме того умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Белокурихинского районного суда Алтайского края от 15.12.2016, в связи с чем в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который признается и учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление в период условного осуждения по приговорам от 31.01.2018 и от 15.08.2018, которыми он был осужден, в том числе за преступления, направленные против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По аналогичным основаниям не входит суд в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не находит суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно осуждался за преступления корыстной направленности против собственности, а также то, что умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, а также условного осуждения по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.01.2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 15.08.2018, суд полагает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправление становиться не желает, характеризуется как личность со стойкой криминальной направленностью, и считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При определении размера наказания учитываются судом также требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.05.2019 (день вынесения приговора) до момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии (5 175 рублей) и в суде (7 245 рублей), которые подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, от адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.01.2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 15.08.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.01.2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 15.08.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08.05.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.05.2019 (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 420 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина