Судья Красько О.А. № 22-393/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Гретченко А.Н., предъявившего удостоверение № 2346, ордер № 771 от 22.01.2026,

адвоката Гордейчука Е.Г., предъявившего удостоверение № 1943, ордер № 341 от 23.01.2026,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акатьева Р.Г., Гретченко А.Н., Гордейчука Е.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Республики Узбекистан, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, ..., трудоустроенной поваром у ИП ФИО13, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2026,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО10 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 17.02.2026, которая данное постановление не обжаловала.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

17.07.2025 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержана ФИО1, которой в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

03.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

18.07.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

04.12.2025 срок следствия по делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2026.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2025 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 считает, что постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 намерена скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Информация, указанная в рапорте сотрудника УФСБ по Приморскому краю, ни следствием, ни судом не проверена и не может быть положена в основу судебного акта. Выводы суда немотивированны и не нашли своего подтверждения. ФИО1 не знала о проводимой в отношении нее проверки, в противном случае она бы добросовестно являлась для проведения необходимых следственных действий. В судебном заседании в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест стороной защиты были представлены документы, характеризующие ФИО1, однако анализа и оценки суд данным документам не дал, а соответственно незаконно исключил применение более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что ФИО1 не судима, имеет прочные социальные связи, ..., работает, характеризуется положительно. Кроме того, следователь обосновывает необходимость продления меры пресечения проведением следственных действий, которые ранее указывал в обоснование продления срока содержания под стражей до трех и пяти месяцев. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым без надлежащей оценки доводов защиты и наличия обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что доводы следователя являются надуманными и бездоказательными, а безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, является нарушением презумпции невиновности. Сама по себе тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке и прочные социальные связи, ... и престарелая мать, до задержания у нее имелись легальные источники дохода, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Также суд проигнорировал то обстоятельство, что по делу уже выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, в результате чего ФИО1 не может повлиять на ход проводимого расследования. С учетом длительности проводимого расследования оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Полагает, что обстоятельства, инкриминируемых ФИО1 преступлений, в совокупности с данными о ее личности, свидетельствуют о том, что достаточной мерой пресечения в отношении обвиняемой будет являться домашний арест или запрет определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Н.Г. в защиту ФИО1 приводя аналогичные доводы просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения… до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 18.07.2025, не изменились и не отпали (т. 2 л.д. 45-49). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких - либо данных о неэффективности предварительного расследования. Как следует из ходатайства, следователь указал на многокомпонентный предмет доказывания, увеличивающий трудоемкость сбора и проверки доказательств, а значит расследование уголовного дела представляет особую сложность. Необходимо проведение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, характер, тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемой, которая не судима, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, не имеет хронических заболеваний, имеет место жительства и регистрации, имеет место работы, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание категорию преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, соглашается с принятым решением суда, поскольку под тяжестью обвинения она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из постановления, суд обоснованно пришел к выводу, что любая иная мера пресечения не позволит в полной мере ограничить ФИО1 от воспрепятствования производства по уголовному делу.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть преступлений и обоснованность подозрения.

С учетом данных о личности, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к ней превентивных мер.

Необходимо отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела; была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерена скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.12.2025 в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Акатьева Р.Г., Гретченко А.Н., Гордейчука Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.