Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующее судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной лифтером в ООО «Лифт Ремонт», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 46 мин. до 15 час. 51 мин., находясь на площадке 9-го этажа в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя помощь ФИО7, не знавшей и не догадывавшейся о преступных намерениях ФИО1, спустила с указанной площадки принадлежащий ФИО4 портал камина коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей, на первый этаж данного дома, погрузила в багажник автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитив вышеуказанный портал камина, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые функции лифтера в ООО «Лифт Ремонт», пришла ремонтировать лифт, расположенный в подъезде № в 

<

адрес> прошла в подъезд № указанного дома чтобы на рабочем лифте попасть в рабочее помещение, расположенное на 10-м этаже подъезда №, куда она должна была попасть через крышу. Когда она вышла из лифта на 9-м этаже, то увидела портал камина коричневого цвета. Подумав, что кто-то выбросил данный портал от камина, то она позвонил в звонок 

<

адрес>, поскольку из данной квартиры было видно портал камина. Дверь ей никто не открыл. Поскольку портал камина ей понравился, то она решила забрать его себе. Она решила позвонить своей дочери, сообщила, что ей отдали портал камина и попросила ту помочь его перевезти. По приезду дочери, они погрузили портал камина в лифт, спустили его на первый этаж, вынесли на крыльцо подъезда и погрузили в багажник автомобиля ее дочери. После они отвезли похищенный портал камина к ней домой. Впоследствии она покрыла поверхность портала камина морилкой, его цвет стал более темным. В судебном заседании она принесла извинения потерпевшей, также ею полностью возмещен причиненный ФИО4 ущерб. 

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что проживает в арендованной квартире, расположенной на 9-м этаже подъезда № в 

<

адрес>. В 2024 году на сайте объявлений «Авито» она приобрела за 17 000 рублей портал камина коричневого цвета, который был ей доставлен из 

<

адрес>. Впоследствии она решила отдать данный портал камина в пользование своей свекрови. Так как ей было необходимо отойти, то она вместе с супругом выставила данный портал камина на площадку подъезда, чтобы в ее отсутствие ее свекровь могла его забрать. После 13 час. 00 мин. она ушла из дома, вернулась обратно после 14 час. 00 мин., портал камина находился на месте. Примерно через час она решила погулять с собакой, вышла на площадку и обнаружила отсутствие портала камина. Позвонив свекрови, ей стало известно, что последняя ничего еще не забирала. В настоящее время она оценивает портал камина в 15 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее заработная плата, с учетом подработок, составляет 55 000 рублей, доход ее супруга, также с учетом подработок, 80 000 рублей, они арендуют квартиру, оплачивая аренду в сумме 25 000 рублей, они имеют кредитные обязательства, ее супруг также является плательщиком алиментов. В ходе расследования уголовного дела ею был осмотрен похищенный портал камина, но она отказалась его забирать, поскольку его внешний вид был изменен. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО5, данные ими в ходе расследования уголовного дела. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ей позвонила ФИО1, попросила подъехать к ТК «Победа», расположенному в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, чтобы она помогла той что-то перевезти. Через некоторое время она приехала по указанному адресу, где встретилась с ФИО1, которая сообщила ей, что знакомая последней отдала той портал камина и пояснила адрес, по которому необходимо проехать. После они на ее автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проехали к подъезду № в 

<

адрес>, где она припарковала автомобиль напротив данного подъезда. Затем она и ФИО1 прошли в подъезд № указанного дома, входную дверь которого открыла ФИО1, пояснив, что в тот день должна была отремонтировать лифт в подъезде данного дома. После они на лифте поднялись на 9-й этаж, где, выйдя из лифта, она увидела портал камина коричневого цвета. Они вдвоем взяли его, погрузили в лифт, спустились на 1-й этаж, вышли из подъезда, где на крыльце она взяла верхнюю крышку портала и отдельно отнесла ее в салон своего автомобиля, а после вернулась и вместе с ФИО1 перенесли портал камина к ее автомобилю, погрузили его в багажник. Затем она увезла ФИО1 домой, помогла той выгрузить портал камина. О том, что данный портал ФИО1 похитила ей известно не было, та ей об этом не говорила (л.д.67-69). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4 о совершении хищения портала камина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена видеозапись, установленная на входной двери в подъезд № 

<

адрес>, установлено, что похищенный портал камина был погружен двумя женщинами в автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Впоследствии был установлен владелец данного автомобиля, которым является ФИО7, а также причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного хищения (л.д.75-77). 

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО4 сообщила о краже камина из подъезда 

<

адрес> (л.д.6). 

В заявлении ФИО4 просит оказать помощь в розыске ее фальш камина, который пропал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. из помещения 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб в размере 15 000 рублей (л.д.7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъят диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери в подъезд № 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят портал камина коричневого цвета (л.д.61-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение площадки 9-го этажа в подъезде № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофонной системой с видеонаблюдением. При входе имеется тамбур, далее посадочная площадка и лифт. При осмотре посадочной площадки на 9-м этаже установлено, что при выходе из лифта слева от лифта расположена лестница, справа дверной проем в тамбур, напротив которого находится дверь, ведущая в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, указав на место слева от двери, ведущей в тамбур на площадке для посадки-высадке пассажиров, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она поставила камин, а после около 17 час 00 мин. того же дня обнаружила его хищение (л.д.79-83).

Как следует из справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга Интернет-сайтов установлено, что средняя стоимость портала камина, размером 1,20х1,20 м., схожим с порталом камина, принадлежащем ФИО4, составляет 15 000 рублей (л.д.84-85). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери в подъезд № 

<

адрес> просмотре файла «KWUH0692» установлено, что в нижнем левом углу указаны дата и время «2005-06-17 15:50:15 TUE», на видеозаписи изображена площадка с перилами, выход из подъезда, справа на стене доска объявлений, на парковке припаркованы автомобили. В 15:50:21 дверь из подъезда открывается, из него выходит женщина, одетая в футболку синего цвета, которая вышла из подъезда и снова вернулась, а после вытаскивает портал камина коричневого цвета, позади ей помогает женщина с короткой стрижкой, одетая в короткие лосины до колена и тунику черно-бело-красного цвета. Женщина в синей футболке берет фрагмент доски и спускается по лестнице вниз, отходит от подъезда в правую сторону. Через непродолжительное время женщина в синей футболке возвращается и берется за портал камина, который они вдвоем спускают по лестнице и несут к автомобилю светлого цвета, который расположен справа напротив подъезда, после чего погружают его в багажник указанного автомобиля. После автомобиль уезжает. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи запечатлена она, одетая в тунику черно-бело-красного цвета и лосины, а женщина в синей футболке - это ее дочь ФИО7, с которой они совместно выносят из подъезда портал камина, который она похитила, после погружают его в багажник. При просмотре файла «MNMB0962» установлено, что в нижнем левом углу указаны дата и время «2005-06-17 15:49:41», на видеозаписи изображено помещение для посадки пассажиров перед лифтом, стоят двое мужчин, один одет в одежду темного цвета, второй в футболку светлого цвета. В 15:49:46 двери лифта открываются, из него выходит женщина, одетая в тунику черно-бело-красного цвета и лосины до колена, которая перед собой выносит портал камина, позади ей помогает женщина, одетая в синюю футболку. Женщины направляются к выходу из подъезда. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи запечатлена она, одетая в тунику черно-бело-красного цвета и лосины, а женщина в синей футболке - это ее дочь ФИО7, с которой они совместно выносят из кабины лифта портал камина, который она похитила. При просмотре файла «NUUH4079» установлено, что в нижнем левом углу указаны дата и время «2005-06-17 15:46:09», на видеозаписи изображена площадка с перилами, выход из подъезда, справа на стене доска объявлений, на парковке припаркованы автомобили. В 15:46:09 из автомобиля в кузове светлого цвета, припаркованного справ от подъезда, выходят две женщины, одна одета в синюю футболку, шорты светлого цвета, вторая с короткой стрижкой, одета в тунику черно-бело-красного цвета и лосины до колена. Последние направляются к подъезду, поднимаются по лестнице, в 15:46:47 заходят в подъезд. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи запечатлена она, одетая в тунику черно-бело-красного цвета и лосины, а женщина в синей футболке - это ее дочь ФИО7, с которой они совместно выходят из салона автомобиля, принадлежащего ФИО7, который припаркован напротив подъезда № 

<

адрес> (л.д. 90-96). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен портал камина, изъятый у ФИО1 Участвующая в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что в данном портале камина она узнает принадлежащий ей портал камина по внешнему виду. Также пояснила, что сбоку на панели справа в нижней части виднеется непокрашенный участок боковой части, где видно его первоначальный цвет. В связи с тем, что первоначальный вид портала изменен, потерпевшая забирать его отказывается (л.д.99-102). 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.66). 

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 46 мин. до 15 час. 51 мин., находясь на площадке 9-го этажа в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя помощь ФИО7, не знавшей и не догадывавшейся о преступных намерениях ФИО1, спустила с указанной площадки принадлежащий ФИО4 портал камина коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей, на первый этаж данного дома, погрузила в багажник автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитив вышеуказанный портал камина, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

За основу суд берет показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО4, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотров места происшествия, предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимой носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядилась им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий деяние подсудимой признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившее кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшее, стоимость похищенного имущества и ее значимость для потерпевшее, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшее иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом ее имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4, не признается судом значительным, поскольку, несмотря на то, что его сумма – 15 000 рублей, превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако доказательства того, что хищение портала камина каким-либо образом повлияло на образ жизни потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. Согласно показаниям потерпевшей, ее ежемесячный доход, с учетом подработок, составляет 55 000 рублей, доход ее супруга, также с учетом подработок, - 88 000 рублей, тем самым совокупный доход семьи потерпевшей более чем в девять раз превышает стоимость похищенного у ФИО4 имущества. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество предметом первой необходимости не является. 

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящее уголовного дела.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о ее деятельном раскаянии). 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении фактически признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав органам дознания об обстоятельствах его совершения, при этом, ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме, также подсудимая в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, суд считает, что с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», данных в п.4, указанные обстоятельства, в том числе, поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствуют о ее деятельном раскаянии в преступлении, вследствие которого, с учётом удовлетворительной характеристики ее личности от участкового и положительной характеристики с места работы, фактической трудоустроенности, ФИО1 перестала быть общественно опасной.

Поскольку ФИО1 против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражала, поддержав ходатайство защитника, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекратить, в связи с деятельным раскаянием. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах дела;

- портал камина темно коричневого цвета - оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-11Подлинный документ подшит в материалах дела 1-464/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ___________________Серебренников М.Н. ПодписьСекретарь________________ подпись