Дело № 2-2422/2021

64RS0046-01-2021-005041-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бабуриной И.Н., 

при секретаре Филатовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Оранской ВВ, Оранскому ДС о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества.

В обоснование иска истцом указано, что 06.05.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор №232352 

Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 53 344 руб. 71 коп. под 17,5% годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий и Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Соблюдение условий кредитования стороной истца выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с неисполнением заемщиков условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 80 115 руб. 20 коп., из которых: просроченные проценты – 26 770 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность – 53 344 руб. 71 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла.

В адрес потенциальных наследников должника истцом направлялись требования об уплате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников истца задолженность по кредитному договору в сумме 80 115 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 603 руб. 46 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно сведениям, поступившим из специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор №232352 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 53 344 руб. 71 коп. под 17,5% годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Задолженность по кредитному договору составила 80 115 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку размер неустойки соразмерен размеру долга и периода его образования.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным материалам следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества, на которое наследники вступили в наследство, в том числе доля ответчика в виде объекта недвижимости превышает размер долга наследодателя, что также не оспорено ответчиком.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч.2 ст.811 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с наследника после умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 603 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с Оранской ВВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №232352 от 06.05.2018г. в размере 80 115 руб. 20 коп., в том числе: просроченные проценты – 26 770 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность – 53 344 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 603 руб. 46 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.