Дело № 2а-756/2017

Поступило в суд 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным информации, представленной органами регистрации УГИБДД ГУВД НСО ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась владельцем транспортного средства – Лексус № л.с., налоговая ставка 45,00 руб., в связи с чем, Инспекцией была начислена сумма ДД.ММ.ГГГГ 7650 руб. Согласно п.1 ст. 363 НК РФ и 

<

адрес> № «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в 

<

адрес>» срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.еДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком транспортного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченные суммы налога начислены пени:

-91,67 руб. = 1360,00 (налог за ДД.ММ.ГГГГ)*0,0275( 1/300 ставки ЦБ)*251 (количество календарных дней просрочки обязанности по уплате налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

26,23 руб. = 1360.00 (налог ДД.ММ.ГГГГ)*0.0275(1/300 ставки ЦБ)*70(количество календарных дней просрочки обязанности по уплате налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

12,62 руб. = 7650,00 (налог ДД.ММ.ГГГГ год)*0,0275( 1/300 ставки ЦБ)*6(количество календарных дней просрочки обязанности по уплате налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

25,26 руб. = 7650,00 (налог ДД.ММ.ГГГГ год)*0,0275( 1/300 ставки ЦБ)* 12 (количество календарных дней просрочки обязанности по уплате налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст. 52 НК РФ должнику было направлено налоговое уведомление № с указанием на то, что в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога взимается пеня в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В установленный законом срок, согласно ст. 70 НК РФ, Инспекцией в адрес должника были направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием срока для добровольного погашения задолженности.

По заявлению налогового органа в отношении ФИО1 был вынесен судебный № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и пени, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Недоимка по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., недоимка по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31, 2-3).

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для уточнения задолженности по налогам и пени. 

Административный ответчик –ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства по вине налогового органа.

Ответчик представила возражения на иск, согласно которым истице не было известно о наличии задолженности по транспортному налогу до вынесения судебного приказа, поскольку, по ее мнению, налоговый орган не исполнил своих обязательств по направлению налогового уведомления. После получения «ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа о взыскании недоимки и пени в почтовом отделении, истица погасила сумму недоимки. Оплату заявленной задолженности произвела на основании уникального номера -индекса документа №, который ей предоставил сотрудник налогового органа. При заполнении платежного документа в терминале ПАО «ДД.ММ.ГГГГ код КБК она не вводила, т.к. он заполнился автоматически при введении индекса документа, в том числе и основные реквизиты получателя (Межрайонной Налоговой инспекции Федеральной Налоговой службы № по 

<

адрес>), о чем был выдан платежный документ. Однако в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что при оплате по индексу документа № был неверно указан в платежном документе код бюджетной классификации недоимки и пени. Полагала, что правильно произвела оплату недоимки ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налог считается уплаченным с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (при условии наличия на нем достаточного денежного остатка) в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). В пункте 4 статьи 45 НК РФ указаны только два вида ошибок в платежных,документах, при которых налог не признается уплаченным: неправильный номерсчета Федерального казначейства или ошибочное наименование банка получателяплатежа. В таком случае платеж может быть уточнен (п. 7 45 НК РФ) посредством направления заявления об уточнении налогового платежа с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. В силу закона вышеозначенное действие является для плательщика правом, а не обязанностью. Данную позицию также поддерживает и Минфин своим письмами, например письмо от ДД.ММ.ГГГГ №,письмо Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Со своей стороны ответчик «ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную инспекцию федеральной Налоговой службы № по 

<

адрес> подал заявление об уточнении принадлежности платежа произведенного ДД.ММ.ГГГГ. В Налоговом кодексе нигде не сказано о том, что если неправильно указан КБК в платежном поручении, то это является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. По мнению ответчика, Федеральная налоговая служба не имеет формального права не зачесть платеж, в котором указан некорректный КБК. Полагала, что транспортный налог (за транспортное средство ЛЕКСУС № налоговый ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 650 руб. оплачен, что подтверждается копией платежного документа чек-ордер ОАО «

<

адрес>» транзакция №. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока давности на обращение в суд. 

Выслушав возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отложении дела для уточнения иска, поскольку отложение судебного разбирательства ведет к нарушению срока рассмотрения дела. В связи с чем определил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, обозрев материалы дела №, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, представленным из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории 

<

адрес>, ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась владельцем транспортного средства – Лексус № л.с., налоговая ставка 45,00 руб., в связи с чем, Инспекцией была начислена сумма налога ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7650 руб. (л.д.35).

Следовательно, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п.1 ст. 363 НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата транспортного ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки судом соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания заявленной к взысканию недоимки и пени, суд установил, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год с расчётом: транспортного налога на сумму 7650 руб., сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.37).

А Требование № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7780, 52 руб. (7500 руб. недоимка по транспортному налогу, 130,52 руб. пени) - сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- недоимка по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб., пени, на недоимку сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 143,16 руб.(л.д. 6-7, 38-39, 40-41). 

При этом в материалы дела представлено определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа №. То есть по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании недоимки и пени по транспортному № пени был выдан Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7650 руб. и пени в сумме 143, 15 руб., а не о взыскании недоимки и пени ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменён определением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). При этом налоговый орган опирался на указанную дату при обращении с административным иском на настоящему делу, то есть при взыскании недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что шестимесячный срок надлежит определять с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это неверно, поскольку доказательств взыскания заявленной в иске недоимки ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказанного производства и в установленный ст. 48 НК РФ срок в материалах дела не имеется, соответственно срок на обращение в суд с иском надлежит определять не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в требовании № (л.д. 38).

Рассматривая доводы возражений ответчика, о несвоевременном направления налогового уведомления административным истцом в адрес ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так на листе дела 36-37 находятся налоговое уведомление и реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление указанного уведомления в адрес ответчика. Также в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу. 

Рассматривая по существу требования налогового органа, суд принимает во внимание доводы возражений ответчика об оплате спорной суммы транспортного налога (л.д.68), а также отсутствие доказательств налогового органа о наличии заявленной задолженности, опровергающих доводы возражений ответчика и доказательства по оплате ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу. В связи с чем в данной сумме требований не подлежат удовлетворению, поскольку на дату обращения в суд недоимка была погашена. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени на недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ за заявленный период суд полагает, что истцом не было доказано выполнение требований предусмотренных в ст. 48 НК РФ по взысканию недоимки и пени в порядке и в установленный ст. 48 НК РФ срок. 

Так, из материалов дела № следует, что в указанном в иске судебном приказе № отмененных мировым судьей определением ДД.ММ.ГГГГ взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в материалах указанного дела отсутствуют сведения о взыскании недоимки по транспортному ДД.ММ.ГГГГ было сведений о вынесении судебного приказа в отношении недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, обращает внимание, что налоговый орган в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании недоимки по транспортному ДД.ММ.ГГГГ установил срок добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно штампу на исковом заявлении по настоящему делу, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок, установленный ст. 48 НК РФ, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в административном исковом заявлении требований, пропуске налоговым органом срока на обращения в суд и при этом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подаче жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ 

Судья