Дело № 2-62/2026 УИД: 66RS0010-01-2025-003767-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием прокурора Широковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЭнергоСтрой», ООО «Велесстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «ЭнергоСтрой», ООО «Велесстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 500 000 руб. с каждого. В обоснование требований истец указала, что является матерью ФИО2, ../../.... г. года рождения. ../../.... г. сын умер, о чем составлена запись акта о смерти. С 28.07.2023 А. работал в ЗАО «Энергострой» на основании трудового договора № 1753-ТД от 28.07.2023 в должности электромонтажника 3 разряда в Управлении по строительству объектов автоматики. 21.09.2023 ФИО2 обратился за оказанием медицинской помощи в ООО «Велесстрой» согласно вырезке из амбулаторного журнала. 22.09.2023 сыну была выдана справка об освобождении от работы по состоянию здоровья. Полагает, что имеется вина ООО «Велесстрой», так как в течение длительного времени отказывали в оказании медицинской помощи, в связи с чем, было упущено драгоценное время для оказания медицинской помощи, причиной чего стала смерть сына. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы. Требования в ЗАО «ЭнергоСтрой» основаны на доводах того, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников, что не было обеспечено. Требования истца основаны на положениях ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также 209, 210, 212 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании исковые требования ФИО1 и её представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «ЭнергоСтрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, указал, что между ЗАО «ЭнергоСтрой» и ФИО2 был заключен трудовой договор №1753-ТД от 28.07.2023, согласно которому последний работал в должности электромонтажника 3 разряда в Управлении по строительству объектов автоматики. 11.10.2023 трудовой договор расторгнут по причине смерти ФИО2 Согласно справке о смерти №С-02160 от 04.10.2023 причиной смерти явилась .... Несчастный случай с ФИО2 был расследован в порядке, установленном законодательством РФ, составлен акт, согласно которому смертельный случай с работником ЗАО «ЭнергоСтрой» ФИО2 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ЗАО «Энергострой». Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 от 27.10.2023 №10-2023-0178 смерть ФИО2 наступила в результате заболевания: ...

Представитель ООО «Велесстрой» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что между ЗАО «ЭнергоСтрой» и ООО «Велесстрой» заключен договор №...-ЮР-2019/10-ОРСО от ../../.... г. о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения». Поскольку объект находится в значительном отдалении от населенных пунктов, организован вахтовый метод работы на данном месторождении. ООО «Велесстрой» реализована обязанность создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, в целях организации медицинской помощи работникам был оборудован здравпункт (медпункт) и нанят квалифицированный персонал (фельдшер). 2../../.... г. в 19:56 ФИО2, являющийся работником ЗАО «Энергострой», и выполняющий работе на объекте в должности электромонтажника 3 разряда, обратился за медицинской помощью в здравпункт ООО «Велесстрой». В ходу опроса ФИО2 сообщил фельдшеру ФИО5 о длящемся в течение 5 дней недомогании – головной боли, насморке, кашле, слабости и боли в горле. Температура на момент осмотра была 37,2° С. Фельдшером было назначено лечение острого респираторного заболевания (ОРЗ), выданы лекарственные препараты противовирусного и противовоспалительного характера, дана справка-освобождение №... сроком до ../../.... г.. На основании распоряжения №... от ../../.... г. ФИО2 был освобожден от выполнения работ на период с ../../.... г. по ../../.... г.. Более ФИО2 в здравпункт не обращался, об ухудшении состояния здоровья не сообщал. ../../.... г. ФИО2 в 20:35 был обнаружен в своей комнате без признаков жизни, фельдшером ООО «Велесстрой» предприняты реанимационные мероприятия, констатирована смерть. Доказательств неоднократного обращения ФИО2 за медицинской помощью и отказа в её представлении не имеется. Доказательств оказания некачественной медицинской помощи не представлено. Причиной несвоевременной диагностики заболевания явилось как несвоевременное первичное обращение ФИО2 за медицинской помощью, так и отсутствие его повторного обращения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., лечение, прописанное фельдшером в медпункте ООО «Велесстрой», было назначено правильно и соответствовало клинической картине развития болезни на момент обращения ФИО2 Между действиями ООО «Велесстрой» по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 прямой причинно-следственной связи не усматривается. ... Кроме того, положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ч. 1 ст. 212 ТК РФ в отношении ООО «Велесстрой» не применимы, поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергострой». Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ также не применимы в данном случае, поскольку вред, причиненный ФИО2, не связан с источником повышенной опасности, либо выполняемой им работой, а возник вследствие болезни работника, который был освобожден от исполнения рабочих обязанностей.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Нотариальной палаты Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени ми месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Нотариальной палаты Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Широкова Е.Ю. дала заключение о наличии частичного удовлетворения требований истца в отношении ООО «Велесстрой», в отношении ЗАО «ЭнергоСтрой» требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО2 являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 14 том 1).

26.09.2023 наступила смерть ФИО2 (л.д. 15 том 1).

При жизни ФИО2 трудоустроился в ЗАО «ЭнергоСтрой», что подтверждено трудовой книжкой, согласно которой трудоустройство имело место с 28.07.2023, а 26.09.2023 трудовой договор расторгнут по причине смерти работника (л.д. 16 том 1).

Истцом представлены сведения о том, что 21.09.2023 ФИО2 обратился в здравпункт ООО «Велесстрой» с жалобами: головная боль, насморк, кашель, слабость, боль в горле. Со слов ФИО2 стало известно, что он болен 5 дней. Оказана помощь: назначены медицинские препараты для лечения и с 22.09.2023 он находился на освобождении от работ (л.д. 18 том 1).

В результате выявления смертельного случая проведено расследование обстоятельств смерти. Согласно заключению ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» № 31-2024-049 от 14.08.2024 установлено следующее:

...

...

...

...

...

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стадии оказания медицинской помощи сотрудниками ООО «Велесстрой» имелись недостатки оказанной медицинской помощи, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2, но вместе с тем, специалистами указано на наличие факта того, что в случае своевременного обращения за оказанием медицинской помощи, в том числе стационарно, исход мог быть благоприятный.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу положений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Из обстоятельств, установленных в ходе проведения документарной проверки, следует, что дефекты оказания медицинской помощи имели место: не взят мазок на исследование Covid-19 (ПЦР), при осмотре пациента не проводилось определение сатурации (показатель который измеряет процент насыщения кислорода в крови); не указаны дозировки и курс лечения назначенных медицинских препаратов; отсутствие записи о необходимости повторной явки пациента на прием, не проведены диагностические процедуры. ...

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу действующего законодательства является близким родственником умершего ФИО2 Как указала истец, у неё были доверительные отношения с сыном, он заботился о ней, до момента трудоустройства проживал с ней и помогал, когда сын заболел в период выполнения трудовых обязанностей, она звонила и интересовалась состоянием его здоровья.

...

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ООО «Велесстрой» в дефектах оказанной медицинской помощи. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что данной организацией, несмотря на дефекты ранней диагностики, все-таки была оказана медицинская помощь правильно и соответствовала клинической картине заболевания на момент обращения пациента за оказанием медицинской помощи, при этом прямой причинной-следственной связи между недостатками оказания помощи и наступлением смерти сына истца не имеется.

Доводы ответчика ООО «Велесстрой» о том, что в силу норм трудового законодательства ответственность за состояние здоровья несет работодатель, суд находит необоснованными.

В силу представленного суду договора субподряда № 619-ЮР-2019/10-ОРСО (л.д. 59-130 том 1) по объекту: «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения» установлены следующие определяющие права и обязанности сторон - ООО «Велесстрой» (Подрядчик), ЗАО «ЭнергоСтрой» (Субподрядчик). Подрядчик с целью недопущения распространения короновирусной инфекции Covid-19 вправе организовать проведение тестирования на короновирусную инфекцию работников Субподрядчика в обсерваторе и на объектах строительства; обеспечивать работников Субподрядчика средствами индивидуальной защиты при нахождении в обсервации, в пути к месту производства работ (маски медицинские, перчатки, комбинезоны одноразовые); организовывать термометрию, постоянное медицинское наблюдение за работниками Субподрядчика в период их нахождения в обсерваторе и на объектах строительства; обеспечивать закупку медикаментов и дезинфицирующих средств, предоставляемых работникам Субподрядчика в период обсервации и в период производства работ по договору; проводить медикаментозную профилактику в местах обсервации и на объектах строительства; обеспечивать перемещение работников Субподрядчика до мест обсервации, их размещение в местах обсервации и доставку до места производства работ после завершения обсервации. Данные мероприятия выполняются Подрядчиком исключительно по собственной инициативе и не дают Субподрядчику право требования к Подрядчику о компенсации расходов, если какие-либо из перечисленных мероприятий выполнялись Субподрядчиком (п. 11.2.3 договора) (л.д. 68 оборот том 1).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭнергоСтрой», который являлся работодателем ФИО2, и им были организованы надлежащие условия труда.

ЗАО «ЭнергоСтрой» разработаны Правила трудового распорядка (л.д. 57-69 том 2), Положение о вахтовом методе организации работ (л.д. 70-75 том 2), карта специальной оценки условий труда электромонтажника 3 разряда (л.д. 80-96 том 23), карта оценки профессиональных рисков №100 (л.д. 97-184 том 2), с которыми ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 115 том 2), с ним заключен трудовой договор (л.д. 40-41 том 2), проведен вводный инструктаж по охране труда (л.д. 116-120 том 2), инструктаж на рабочем месте (л.д. 122-129 том 2), проводились проверки знаний требований охраны труда (л.д. 147-146 том 2), он был направлен на стажировку по охране труда (л.д. 149 том 2), после прохождения которой был допущен к самостоятельной работе (л.д. 150 том 2), был обеспечен средствами индивидуальной защиты (л.д. 151-152 том 2).

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе проведено расследование по факту смерти ФИО8, случай с ФИО2 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ЗАО «ЭнергоСтрой»; вид происшествия – естественная смерть; виновные лица отсутствуют, что подтверждается актом Формы № 5.

Таким образом, вина ЗАО «ЭнергоСтрой» не установлена и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего, исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком является ООО «Велесстрой», в действиях сотрудников которого имелись недостатки оказания медицинской помощи при обращении к ним ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её сыну в период обращения за оказанием медицинской помощи, наличие факта утраты целостности семьи и семейных связей матери и сына, изменения в привычном образе жизни истца, индивидуальные особенности истца: степень родства, ее семейное положение, степень вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, наличие у истца иных заболеваний полученных ею в период своей трудовой деятельности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Велесстрой» в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца, с ответчика ООО «Велесстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЭнергоСтрой», ООО «Велесстрой» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №...) в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда с ЗАО «ЭнергоСтрой» и остальной части денежной компенсации заявленной к ООО «Велесстрой» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 17 марта 2026 года.

Судья Марамзина В.В.