Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Крековой Л.В.,

потерпевшего – ФИО1,

его представителя – адвоката Харлапанова А.Н., 

защитника осужденного – адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного ФИО7 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 июля 2019 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя защитника-адвоката Харлапанова А.Н., настаивающих на удовлетворении доводов жалобы потерпевшего и назначении осужденному более сурового наказания, одновременно ссылаясь на необоснованность доводов жалобы стороны защиты, мнение защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего оставить без удовлетворения доводы жалобы потерпевшего ФИО1, как необоснованные, заключение государственного обвинителя Крековой Л.В., полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 июля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление ФИО7 совершено 16 марта 2019 года по 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

Осужденный ФИО7 в суде первой инстанции вину в совершении угрозы убийством не признал, пояснив, что слова угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывал, он действительно причинил последнему телесные повреждения, но защищаясь от нападения ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что мировым судьей не разрешены все противоречия, установленные в ходе судебного следствия, не приведена их оценка. Показания подсудимого частично подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО2 и ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые противоречат доводам предъявленного обвинения и показаниям потерпевшего ФИО1 в части высказывания угрозы убийством в спальне дома и на крыльце. 

В апелляционной жалобе и в возражении на апелляционную жалобу адвоката Литвинцева А.В. потерпевший ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО7 изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, назначить более суровое наказание в виде 400 часов обязательных работ, доводы апелляционной жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что ФИО7 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес. Судом не учтено, что ФИО7 совершил преступление в отношении 

<

данные изъяты>, то есть без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-25), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании, согласно которым 16 марта 2019 года в ночное время ФИО7 пришел к нему в дом 

<

адрес> и нанес ему не менее одного удара коленом в область паха, от которого он согнулся, после чего, он незамедлительно нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица, от которого он упал на кровать, и еще один удар кулаком своей правой руки в область лица, крича « Я тебя убью, я тебя уничтожу!». От данных ударов он испытал физическую боль, а высказанные в его адрес слова угрозы убийством он воспринял реально. В какой-то момент ему удалось обхватить ФИО7 за туловище, зафиксировав его руки, и попытался вытолкнуть ФИО7 из дома. В это время ФИО7 вырывался, пинал его по ногам, не менее трех раз, и в тамбуре вырвался. Все действия ФИО7 сопровождались грубой нецензурной бранью и угрозами: «Я тебя убью!». Он вытолкнул ФИО7 и закрыл дверь, и попросил ФИО2 сообщить в полицию. Услышав на улице удар по своему автомобилю, он открыл дверь, вышел на крыльцо, и в этот момент ФИО7 вновь ударил его кулаком по лицу, в результате чего он упал на крыльцо, а ФИО7, продолжил наносить ему удары, нанеся не менее десяти ударов по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль, и в подтверждение своих слов, высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. 

Вопреки доводам стороны защиты, возникшие противоречия устранены судом в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания, объяснил противоречия давностью событий, в судебном заседании лишь дополняя данные показания. 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО7 ФИО1 подтвердил свои показания.

Наличие телесного повреждения у потерпевшего ФИО1 подтверждается положенным в основу приговора мирового судьи заключением эксперта № 533 от 28 марта 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде первой инстанции, обоснованно положенных судом в основу приговора, усматривается, что 16 марта 2019 года она слышала, как ФИО7 угрожал ФИО1 убийством, а когда ФИО1 зашел в дом, она видела у него кровь и ссадины на теле. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО7 ФИО2 подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО3, положенных в основу приговора, следует, что он по сообщению дежурного прибыл на 

<

адрес>, где в его присутствии ФИО7 кидался на ФИО1, у которого на лице была ссадина, и выражался в адрес последнего нецензурной лексикой. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО7 угрожал ему убийством, что подтвердила ФИО2 

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, согласно которому осмотрено помещение дома 

<

адрес>, зафиксирована обстановка.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что со слов ФИО7 ему стало известно о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО7, подробностей не знает.

Свидетель ФИО6 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Показания указанных свидетелей суд первой инстанции проанализировал, оценил и пришел к выводу, что очевидцами произошедшего они не являлись, свидетелям данная информация стала известна со слов ФИО7, и они не исключают виновность ФИО7 в угрозе убийством ФИО1 

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Позиция подсудимого ФИО7 в суде первой инстанции, согласно которой он угрозу убийством в адрес ФИО1 во время причинения ему телесных повреждений не высказывал, защищался от нападения своего отца проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО7 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному, и вопреки утверждениям потерпевшего, не является чрезмерно мягким. 

Смягчающим наказание обстоятельством признано 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом первой инстанции не установлено. 

Мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление ФИО7 возможно посредством применения менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и правильно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ без применения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего оно является соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется. 

Согласно постановлению от 24 марта 2019 года материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ выделены в отдельное производство.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания судом не зависит от мнения потерпевшего, при этом учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления, роль в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, что и было сделано судом. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 июля 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1 и защитника – адвоката Литвинцева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова