Дело № 2-2680/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 03.11.2016 года на ул. Лизюкова, д. 2«б, г. Воронеж имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ р/з №, под управлением ФИО7, БМВ р/з №, под управлением ФИО8 и ФИО9 р/з № под управлением ФИО10

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 36800,00 руб., и доплату 21500,00руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 51800,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признала, оспорила размер ущерба, не подтвердила факт второй выплаты в сумме 21500,00руб., указала, что между расчетами оценщиков сторон имеется существенная разница, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 600руб., включая и расходы по эвакуации ТС, расходы по оплате услуг досудебного оценщика, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку за периоды с 07.12.2016 года по 21.06.2017 года, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик признал случай страховым, и произвел выплату в сумме 58300,00руб., просила к неустойке и к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего не возражала представитель истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.11.2016 года на ул. Лизюкова, д. 2«б, г. Воронеж имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ -21074 р/з №, под управлением ФИО7, БМВ-325 р/з №, под управлением ФИО8 и ФИО9 р/з № под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8 который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства БМВ-325 р/з №, застрахована в ЗАО «МАКС». 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

22.11.2016 года автомобиль ВАЗ -21074 р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

Эксперт ответчика рассчитал стоимость ремонта автомобиля истца и стоимость годных остатков и 05.12.2016 года ответчик произвел выплату в размере 36800,00 руб.

02.02.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

06.02.2017 года ответчик произвел доплату в размере 21500,00 руб.

Всего ответчиком выплачено 58300,00 руб. 

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 24.11.2016 года, выполненное оценщиком ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитана в размере 88583,98 руб., до аварийная стоимость определена в размере 66750,00 руб., годные остатки рассчитаны в размере 11121,13 руб. За услуги оценщика истец оплатил 10000,00руб.

Учитывая, что между расчетами стоимости ремонта ТС определенными оценщиками сторон имелись существенные противоречия, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 05.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21074 р/з № без учета износа составляет 108600,00 руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 56000,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 12600,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключение об оценке, выполненные оценщиками ФИО3 судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ -21074 р/з № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 43400,00руб., из расчета: 56000,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 12600,00 руб. (стоимость годных остатков) = 43400,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец просил взыскать расходы по эвакуации ТС в сумме 15500,00руб., в подтверждение которых суду была представлена квитанция от 03.11.2016 года на сумму 15500,00руб. и договор на оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства, заключенный между ФИО7 и ООО «Эксперт-Про» от 03.11.2016 года на эвакуацию автомобиля ВАЗ -21074 р/з № с места ДТП – 

<

...> « б» до места хранения – 

<

адрес>

Анализируя представленные доказательства, суд принимает их во внимание поскольку они содержат все требуемые реквизиты документов, расходы понесены по эвакуации автомобиля ВАЗ -21074 р/з № с места ДТП до места хранения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в общий размер страховой выплаты.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 58900,00 руб., из расчета: 43400,00 руб. + 15500,00 руб.(расходы по эвакуации ТС), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 600 руб., из расчета: 58900,00руб. (размер ущерба) - 58300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 600 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 10000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению ДТП размере 6000,00руб., поскольку по делу установлено оформление данного ДТП сотрудниками ГИБДД, необходимости привлечения службы аварийных комиссаров не доказано.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу названных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оформление ДТП с участием аварийного комиссара, в материалах дела не содержится. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, схема ДТП, определение составлялись должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Воронежу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, не оспариваемые ответчиком в судебном заседании, исчисляются:

с 07.12.2016 года (20 дней после получения страховой компаний заявления) по 05.02.2017 г. (дата предшествующая дате второй выплаты) –61 день, на сумму 22100,00руб.( 58900,00руб. – 36800,00руб. = 22100,00руб.)

с 06.02.2017 года по 21.11.2017 года – 137 дней, на сумму 600 руб. 

С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 

22100руб. х 1% х 61 день просрочки = 13481,00 руб.

600руб. х 1% х 137 дней просрочки = 822руб.

Всего: 14303,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300руб., из расчета: 600руб. ( недоплата страхового возмещения) х 50% = 300руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000,00руб., размер штрафа снижению не подлежит.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке в размере 10000,00руб., поскольку доплата произведена после поступления претензии к ответчику с заключением независимого оценщика, чьи услуги были истцом оплачены, следовательно эти расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 5000 руб. Всего 15000,00руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 17200,00руб., из расчета: 600руб. ( страховое возмещение) + 1000,00руб. ( неустойка) + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 300 руб. ( штраф) + 15000,00руб. (судебные расходы) = 17200,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 29.03.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 14000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ЗАО МАКС, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 14000,00 руб. не произведена. 

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с проигравшей стороны данных расходов.

Таким образом с ЗАО МАКС в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 17200,00руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Взыскать ЗАО МАКС в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 года.