Дело № 12-70/2024 

УИД (42RS0022-01-2023-001154-62)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «18» апреля 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШЕН на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ШЕН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх" ШЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в 22 часа 34 минуты 06 секунд по адресу: автодорога *** водитель, управляя транспортным средством марки "***", в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №6 на 11,19% (на 0,84т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №6 8,34т., при нормативной 7,5т., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ШЕН подана жалоба. В своей жалобе ШЕН, просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении указана неверная оценка фактических обстоятельств. Общая масса транспортного средства с полуприцепом составляет не более 13,05т. Согласно накладной №*** от "ххх" в цистерну загружено 27,027т. раствора селитры аммиачной. Общая масса автопоезда с грузом составила не более 40,3077т., что менее допустимых параметров (44т.) на 3,923т. 

Также "ххх" представили дополнение к жалобе, суть которого сводится к тому, что транспортная развязка, возведенная при строительстве магистрали от 67 до 71 км, не может быть автомобильной дорогой, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось. Этот участок дороги может быть рассчитан только на нормативную нагрузку в 11,5 тонн. При этом, в постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 №24 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса» установлено, что дорога 32 ОП РЗ К-445, а именно, часть транспортной развязки с 67+860м, на протяжении последующих 4,170 км, является дорогой для проезда транспортных средств категории А-1 с нагрузкой не 10 тонн на ось а 11,5 тонн на ось.

В судебном заседании, ШЕН и его представитель ЛЕА доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, государственный инспектор ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ШЕН получил "ххх" (л.д.13). Жалоба заявителем направлена в адрес Ленинск – Кузнецкого районного суда посредством Почты России – "ххх" (л.д. 17).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ШЕН подана в срок. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", установлено, что "ххх" в 22 часа 34 минуты 06 секунд по адресу: автодорога *** водитель, управляя транспортным средством "***", в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №6 на 11,19% (на 0,84т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №6 8,34т., при нормативной 7,5т. В соответствии с п.6 акта №*** от "ххх", на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства "***", по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения "ххх" по маршруту, проходящему через а/д *** специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, является ШЕН. 

В связи с чем, ШЕН совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "***", свидетельство о поверке №***, действительное до "ххх" включительно (л.д. 24-25) 

Специальное техническое средство "***" регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Собственником транспортного средства "***" является ШЕН (л.д. 8-9). 

Факт совершения ШЕН вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения (л.д. 21, 24-25). 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что неверно определена общая масса транспортного средства "***", поскольку согласно накладной было загружено в цистерну 27,027 тонн раствора селитры аммиачной, масса транспортного средства 7 тонн, масса полуприцепа 6,05 тонн, общая масса автопоезда 13,05 тонн, и таким образом, общий вес автопоезда с загруженной цистерной составляет 40,077 тонн, что менее допустимых параметров 44 тонны, на 3,923 тонны, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, поскольку измерение веса транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплексом аппаратно – программного автоматического весогабаритного контроля "***", действительного до "ххх", и установлено, что общая масса автопоезда фактически составляет 46,99 тонн. С учетом погрешности 44,64 тонн, превышение 0,64 тонны, а также допущено превышение нормативных показателей нагрузки на ось №6 на 11.19% (на 0,84т), двигаясь с измеренной ( с учетом погрешности) нагрузкой на ось №6 8,34 тонны, при нормативной 7,5 тонн. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что при совершении маршрута, в соответствии с накладной, не производилась догрузка транспортного средства. 

Доводы жалобы по статусу автомобильной дороги, суд также считает не состоятельными, поскольку исходя из ответа «Дирекции автомобильных дорог Кузбасса», транспортная развязка на 67+587м и автомобильная дорога Кемерово-Новокузнецк, это два разных объекта автодорожной инфраструктуры. Автоматические пункты весогабаритного контроля (АПВГК) с заводскими №*** расположены на объекте автомобильная дорога ***. АПВГК не могут быть расположены на транспортных развязках, поэтому при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, транспортная развязка, не учитывается.

Доводы жалобы о том, что разъяснения ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о том, что транспортная развязка на автомобильной дороге 1 категории- узел, который пересекает дорогу, в другом уровне, поэтому противоречит объективной действительности, суд считает не состоятельными, поскольку АПВГК не могут быть расположены на транспортной развязке, и она не учитывается при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности. Оснований не доверять сведениям «Дирекции автомобильных дорог Кузбасса», у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ШЕН правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ШЕН не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ООО «СБС» в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ШЕН к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, т.к. причинен вред автомобильным дорогам общего пользования, а также личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Доказательств этого суду не представлено. Кроме того, хотя ШЕН относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, штраф в размере 125 000 рублей он уже оплатил "ххх", поэтому вторично применять данные льготы по оплате штрафа, по мнению суда, нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы ШЕН

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", в соответствии с которым ШЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ШЕН – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар 

Подлинный документ находится в деле №12-70\2024 УИД 42RS0022-01-2023-001154-62 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.