ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-978/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001345-13) по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 81 с участием транспортных средств Mercedes-Benz Е-Klasse государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Changan CS75 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Mercedes-Benz Е-Klasse государственный регистрационный знак №, в действиях которого установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, имуществу которой в результате ДТП был причинен вред. Транспортное средство Changan CS75 государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (КАСКО) №. 30.10.2024 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. АО ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 114023 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, управляющего транспортным средством Mercedes-Benz Е-Klasse государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО ГСК «Югория» по № сумму ущерба в размере 114023 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,69 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

На основании определения Узловского районного суда Тульской области от 23.09.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2024 в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Е-Klasse государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Changan CS75 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля Changan CS75 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. 

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е-Klasse государственный регистрационный знак №, при повороте направо, при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Changan CS75 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате чего совершил ДТП, и между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля Changan CS75 государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Changan CS75 государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с 00 часов 00 минут 25.09.2024 по 23 часа 59 минут 24.09.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Е-Klasse государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

30.10.2024 потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнен кузовной ремонт автомобиля Changan CS75 государственный регистрационный знак № по направлению, заказчик АО «ГСК «Югория», клиент ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 114023 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату №, согласно которому кузовной ремонт автомобиля по направлению № составляет 114023 рубля.

Распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ИП ФИО5 114023 рубля по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств относительно размера причиненного вреда и опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу третьего лица ФИО3, является водитель ФИО2, действия которого по несоблюдению требований п. 8.6 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, вследствие чего, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном порядке не застрахован, истец произвел выплату страхового возмещения застрахованному лицу, заняв таким образом место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в результате чего имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что полис страхования гражданской ответственности ФИО2 при управлении указанным выше транспортным средством отсутствует, то есть он не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1(1) Правил дорожного движения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования, истец в силу положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО ГСК «Югория» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО ГСК «Югория» сумму ущерба, в размере 114023 рубля, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО ГСК «Югория» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4420,69 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, дата регистрации 10.09.2004, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по ВД № сумму ущерба в размере 114023 (сто четырнадцать тысяч двадцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 (четыре тысячи двадцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Узловский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07.10.2025.

Председательствующий