Дело № 1-136/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-000784-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 03 мая 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Спирина А.А. подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чудинова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 апреля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.135 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 09 августа 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев условно с испытательным сроком один год, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. В тот же день ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,505 мг/л абсолютного этилового спирта. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2, на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Чудинов А.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Спирин А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления и его раскаяние.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО2 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО2 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля, ввиду его заноса, под управлением ФИО2, выявления у него внешних признаков опьянения.

Учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений. Имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является. 

Судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года, в соответствии с п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 не образует. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО2, преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, совершившего преступление, имея условную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года, а также в период установленного в отношении него административного надзора, то есть не вставшего на путь исправления, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной указанной статьей, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, что в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение им в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ФИО2 иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд считает, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, размер наказания определяется с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, поскольку лишь данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, тогда как иное наказание, в том числе не связанное с лишением свободы, не будет способствовать вышеуказанным целям наказания и не сможет оказать должного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении ФИО2 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе учитывая, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, он должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, а также поведение ФИО2 в период испытательного срока, суд полагает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года и считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору направить его в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд не применяет в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «Кемас» и числится на балансе общества (л.д.59-61, 63, 64).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, хранить в материалах уголовного дела (л.д.48); автомобиль «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным законному владельцу ФИО1, которую освободить от обязанности по хранению (л.д.65, 66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова 

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова 

Секретарь И.Д. Лукахина 

Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора находится в деле № 1-136/2024.