Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2023-000606-18

Дело № 12-41/2023

Дело № 77-782/2023 

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Минкашева А.И., поддержавших жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО2, возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан ФИО3 от 23 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит вынесенные постановление должностного лица от 23 апреля 2023 года и решение судьи городского суда от 15 июня 2023 года отменить, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 и его защитник Минкашев А.И., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Заинтересованное лицо ФИО2, участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 апреля 2023 года в 12 часов 25 минут ФИО1, находясь на автомобильной дороге Азнакаево-Ютаза - 

<

адрес> и управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, движущегося впереди по той же полосе, со включенным левым указателем поворота, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № .... об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года, постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года, сообщениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия из которой установлено, что происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, непосредственно на перекрестке; сведениями о повреждениях транспортных средств и представленными фотоматериалами с места ДТП, первоначальным объяснением ФИО1, из которого следует, что он, совершая обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2, выехал на встречную полосу, не заметил включенный левый сигнал поворота данного транспортного средства, которое повернуло налево и произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснением ФИО2, из которого следует, что двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... по своей полосе движения, предварительно и заблаговременно включив сигнал поворота налево, начала маневр поворота и в ее автомобиль въехало транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... RUS под управлением ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей городского суда и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Содержание видеозаписей согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО2 несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов