Дело № 2-4116/2019

УИД 24RS0032-01-2019-003845-90

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 года в 18 часов 28 минут, в г. Красноярске, в районе *, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота-Ист», государственный регистрационный номер *, на пешеходном переходе допустила наезд на ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.

В результате ДТП ФИО1 получил травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта * от 25.05.2019 года. В ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с лечением. В период прохождения лечения ФИО1 испытывал трудности при решении социально-бытовых задач в связи, с чем был вынужден прибегать к помощи посторонних лиц, испытывая дополнительные физические и моральные страдания. Кроме того, в связи с полученной в ДТП травмой, которая затрудняет физические возможности и необходимым периодом реабилитации, истец до настоящего времени не может продолжать активную общественную жизнь.

Ответчик после ДТП до времени рассмотрения материалов дела в суде по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец полагает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда по оценке стороны истца составляет 150 000 руб.

С целью защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться в юридическое агентство ООО ЮА «Дипломат», в связи с чем понес расходы в размере 20000 руб. из них: на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также воспользоваться представительством юриста в суде по рассмотрению данного иска в размере 15000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 (доверенность от 07 мая 2019 года), который заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении. Представитель истца дополнительно пояснил, что никаких денежных средств ФИО1 от ответчика не получал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, а именно – размера компенсации морального вреда, а также расходов на представителя, предоставив отзыв на иск. Суду пояснила, что ФИО1 отказался принимать денежные средства в счет компенсации морального вреда. Истец требовал огромную сумму – 300 000 руб. Перечисленные истцу почтовым переводом денежные средства, тот не получил. Кроме этого, она неоднократно навещала истца в больнице, приобретала для его реабилитации специальные медицинские устройства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителя истца, стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п. 32 постановления от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 ноября 2018 года в 18 часов 28 минут ФИО3, управляла автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак * в районе *, двигалась по * со стороны * в сторону *. В это же время ФИО1, пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу, ФИО3 наехала на него.

Согласно заключению эксперта от 06 июня 2019 года *, у ФИО1 в связи с событиями от 25 ноября 2018 года имелась *, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

Указанное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 и на момент ДТП её гражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО3, она признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Из объяснений участников ДТП ФИО3, ФИО1 и свидетеля Л., данных при оформлении административного материала, факт наезда ФИО3 на пешеходном переходе на истца подтверждён.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что 25 ноября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота Ист», в районе * и пешеходом ФИО1 на которого ответчиком был совершен наезд в результате нарушения п. 14.1 ПДД РФ, а именно ФИО3 приближаясь на транспортном средстве, к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода, данное нарушение правил составит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений (вреда здоровью средней тяжести) и морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 предпринимала меры к заглаживанию причиненного вреда, переводила денежные средства истцу, который их не получил, приобретала для него медицинское ортопедическое устройство, предпринимала меры к досудебному урегулированию спора. Кроме этого, на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, а её доход за 2018-2019 годы, до удержания налогов составил 382 602,88 руб. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 50 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО * от 27 мая 2019 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.