Судья Ахобеков А.А. № 22К-291/2021

от 22.03.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 26 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Погосян А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

следователя ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 07 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

постановлением следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 от 09 января 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101830009000001 в отношении неустановленного лица под псевдонимом «Элина», ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 1-5).

Постановлением этого же следователя от 10 января 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101830009000002 в отношении неустановленного лица под псевдонимом «Элина», ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 17-21).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО13 от 10 января 2021 года уголовные дела соединены в одно производство, присвоив присоединенному уголовному делу № 12101830009000001 (л.д.9-15). 

09 января 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 38-40).

11 января 2021 года Нальчикским городским судом КБР в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 08 марта 2021 года включительно (т.1 л.д. 44-47). 

16 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 48-56).

27 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по КБР ФИО13 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2021 года (т.1 л.д. 32-36).

01 марта 2021 года руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ МВД по КБР ФИО14 обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года включительно (т. 1 л.д. 2-4).

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года ходатайство удовлетворено (т.1 л.д.204-207). 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО14 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что:

во вводной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, что на иждивении ФИО1 находится мать - инвалид 2 группы;

о наличии у обвиняемой ряда заболеваний, что подтверждается рядом медицинских заключений и выписных эпикризов, приобщенных к материалам дела; 

судом искажены сведения о месте регистрации ФИО1, неверно указан адрес: КБР, 

<

адрес>, хотя стороной защиты была представлена характеристика с настоящего места регистрации, а также, что ее подзащитная является не работающей;

в соответствии с ч.1 ст. 108, ст. 109 УПК РФ суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, формально сослался на отсутствие оснований, позволяющих отменить заключение под стражу и избрать другую меру пресечения. При этом текст ходатайства следователя содержит противоречивые и не соответствующие действительности доводы о том, что согласно оперативной информации ФИО1 может скрыться;

в постановлении суда не нашло отражения и разрешение ходатайства защиты об отмене меры пресечения.

Не согласна с выводами суда о том, что не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с тем, что суд проигнорировал представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1, имеющей 

<

данные изъяты>; сведения о наличии иждивенцев - двоих малолетних детей; характеристики; благодарственные письма; экспертное исследование, проведенное в отношении малолетних детей; заявление потерпевшей Потерпевший №1, оглашенное ею лично в судебном заседании и приобщенное к материалам дела. Суд приобщил все письменные доказательства, но, по ее мнению, сделал неверные выводы. 

Отмечает, что с 16 января 2021 года следственные мероприятия с участием ФИО1 и её защитника проведены не были, о потерпевших в количестве 2302 заявителей, а также о размере ущерба, составляющего 643711 489, 00 руб. им стало известно также только 04 марта 2021 года в судебном заседании. 

Полагает, что вышеуказанные суммы никакого отношения конкретно к ФИО1 не имеют, также как и 20 возбужденных уголовных дел, в материалах о продлении срока содержания под стражей в отношении ее подзащитной отсутствуют заявления потерпевших, имеющих какие-либо претензии именно к ФИО1

Формальная ссылка суда в постановлении на обстоятельства, на основании которых суд приходит к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, по ее мнению, не соответствует принципам уголовного судопроизводства – обоснованности и законности судебного решения, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, должны быть изложены с приведением соответствующего анализа и их оценки в описательно - мотивировочной части постановления.

Указывает, что ФИО1 имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительство на территории Кабардино-Балкарской Республики; имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; мать – 

<

данные изъяты>; до задержания 09 января 2021 года работала в салоне красоты в должности визажиста; никогда не привлекалась к административной, уголовной ответственности; не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; имеет исключительно положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма за участие в благотворительной деятельности; не скрывалась и не собиралась этого делать, явилась по первому требованию в следственные органы, добровольно выдала имеющиеся у неё предметы, приобщенные к материалам уголовного дела; соучастники по делу задержаны и допрошены; ФИО1 страдает заболеваниями и ей необходимо наблюдение врача – кардиолога, уролога, невропатолога в динамике, лечение, диагностическое обследование, что невозможно в местах изоляции от общества.

Далее в жалобе указано, что суд не исследовал, как было изложено в ходатайстве стороны защиты и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Кабардино-Балкарской Республике, судом вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения об угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 серьезных заболеваний, при которых ее содержание под стражей в следственном изоляторе, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности её изоляцию) в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не может быть допущено, поскольку создает реальную угрозу для её жизни и здоровья.

Вместе с тем, полагает, что соблюдение вышеперечисленных требований, может быть обеспечено в условиях нахождения ФИО1 в изоляции в имеющейся квартире по адресу регистрации и места жительства её матери, представившей нотариально заверенное заявление.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов прокуратуры КБР ФИО15 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в настоящее время основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, при решении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические и подробные обстоятельства, на основании которых принято именно это решение, суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1 и правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления избранной меры пресечения, что подтверждается представленными органом следствия материалами исследованными в судебном заседании.

Указывает, что при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказания до 10 лет лишения свободы; стадия производства по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, что организатор и все лица, принимавшие участие в совершении преступления, не установлены и не задержаны, местонахождение денежных средств не обнаружено, все вещественные доказательства по уголовному делу не изъяты и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, имеются достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, будет иметь возможность поддерживать связь с иными лицами, совершившими данное преступление, уничтожить или скрыть вещественные доказательства, оказать влияние на потерпевших и свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершенное корыстное преступление, может скрыться от следствия и предупредить соучастников организованной преступной группы, которые в настоящее время не установлены.

Считает, что суд учел данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, на учетах в ГКУЗ «НД» и ГКУЗ «ПНД» М3 КБР не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно представленным защитником материалам характеризуется с положительной стороны, страдает рядом заболеваний, ее мать является 

<

данные изъяты>, тщательно исследовал данные факты, оценил в совокупности с другими данными о личности ФИО1 и обстоятельствами совершения тяжкого корыстного преступления и правомерно признал недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, суду не представлено.

Исходя из изложенного, по его мнению, суд обоснованно не нашел оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия участвующих сторон.

Нарушения уголовно-процессуального закона, о которых заявлено в апелляционной жалобе, не повлияли на законность вынесенного судебного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление суда и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, освободить ее из-под стражи.

В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения ее в суд не вызывали, ее мнение учтено не было, в связи с чем ее объяснения и заявление были приобщены к материалам уголовного дела и материалу об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было составлено ею в связи с неверной информацией, заимствованной из сети «Интернет», а впоследствии ей стало известно о том, что ФИО1 никогда не являлась организатором «финансовой пирамиды» и настоящие преступники органами следствия еще не найдены. В настоящее время она не имеет материальных, моральных и каких-либо иных претензий к ФИО1, просит суд учесть ее состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, матери - инвалида 2 группы (бессрочно).

Отмечает, что за истекшие 2 месяца никаких следственных действий с ее участием или с участием ФИО1 не проводилось, ФИО1 длительное время содержится в СИЗО без каких-либо оснований, тратятся бюджетные деньги на её содержание в СИЗО, ущемляются её интересы и интересы её семьи, доказательства ее виновности по делу практически отсутствуют, обвинение ФИО1 предъявлено на основании предположений, без проверки версии причастности другого лица под псевдонимом «Элина», установления её личности, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе обыска жилища матери ФИО1 ничего не было обнаружено и не было изъято, что также, по ее мнению, свидетельствует о ее невиновности.

Указывает, что в тот же день 04 марта 2021 года Нальчикским городским судом КБР в отношении соучастницы по данному делу ФИО12 мера пресечения изменена на домашний арест, что подтверждает ее доводы о возможности и ФИО1 изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, аналогичное мнение потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего возражение об оставлении постановления без изменения, и следователя ФИО6, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 

Оценив данные о личности обвиняемой ФИО1, характер, тяжесть выдвинутого в отношении нее обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, приведенные в постановлении, судом сделан вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, по уголовному делу причиненный потерпевшим ущерб составляет, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого 236983913 руб., по уголовному делу признаны потерпевшими свыше 400 лиц, само уголовное дело представляет сложность и для его расследования создана следственная группа, по уголовному делу, наряду с ФИО1, привлекаются в качестве обвиняемых восемь лиц, двое объявлены в розыск (л.д. 196). 

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные характеристики обвиняемой, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иные семейные обстоятельства, состояние здоровья, приведенные в жалобе, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, судебная коллегия находит обоснованными.

Также, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест, как об этом ставился вопрос в апелляционных жалобах и на заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах считать, что в постановлении суда не нашло отражения и разрешение ходатайства защиты об отмене меры пресечения, судебная коллегия считает необоснованным. 

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость проведения следственных действий, что дело представляет особую сложность, подтверждается и постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до четырех месяцев, то есть до 09 мая 2021 года (л.д. 32-36).

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей ФИО1 не установлено. 

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Довод жалобы адвоката о том, что во вводной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, что на иждивении ФИО1 находится мать - инвалид 2 группы, о наличии у обвиняемой ряда заболеваний, не влечет отмены судебного решения, поскольку указания во вводной части постановления суда апелляционной инстанции такого характера сведений не является обязательным. Кроме того, судом установлено, принято во внимание и отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого адвокатом постановления о том, что мать обвиняемой является инвалидом второй группы, что на иждивении находятся малолетние дети, сама ФИО1 страдает рядом заболеваний и что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием ее здоровья, не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что судом искажены сведения о месте регистрации ФИО1, неверно указан адрес: КБР, 

<

адрес>, хотя стороной защиты была представлена характеристика с настоящего места регистрации, а также, что ее подзащитная является не работающей.

Судом во вводной части постановления правильно отражено место проживания ФИО1 по указанному адресу, что было подтверждено ФИО1 при установлении ее личности судом апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: КБР, 

<

адрес>. Данное обстоятельство также не влечет отмену постановления, но судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть постановления указанием места регистрации ФИО1

Во вводной части постановления указано, что ФИО1 не работает. Как следует из представленных материалов в процессуальных документах: протокола задержания (т.1 л.д.38), протокола допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д.57-60), постановления об избрании меры пресечения(т.1 л.д.44-47) указано о том, что ФИО1 не работает, причем об этом ФИО1 заявляла и в присутствии адвоката. Согласно характеристике от 28 февраля 2021 года ФИО1 работает в салоне красоты «Луввия» с 2015 года в должности визажиста. Характеристика, представленная суду первой инстанции, является копией, которая не заверена. 

При таких обстоятельствах сведения о занятии ФИО1 трудовой деятельностью подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Иные доводы жалоб адвоката ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 сводятся к переоценке исследованных судом письменных доказательств. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть постановления изменения следующего характера.

Судом неверно в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 07 мая 2021 года включительно.

Исходя из требований статей 109 и 128 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09 января 2021 года. С учетом даты задержания требуемый следователем срок продления содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, приходится на день окончания срока предварительного следствия, то есть на 08 мая 2021 года включительно.

В связи с изложенным, резолютивная часть постановления суда подлежит изменению.

Руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной его части указать о том, что местом регистрации ФИО1 является адрес: КБР, 

<

адрес>. 

В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 мая 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева