Дело № 12-92/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001161-72

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием заявителя ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,

представителя ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 20 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 20.02.2024 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 20.01.2024 около 14:40 в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, осуществляющим движение по проезжей части по 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, осуществляющего движение по проезжей части прилегающей к 

<

данные изъяты> территории и в районе дома № по пр. Ленина, выезжающего на проезжую часть 

<

данные изъяты>, по направлению в сторону дома № 34 по 

<

данные изъяты>.

Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>, несовершеннолетнюю ФИО1 на месте ДТП, после чего ее доставили для оказания медицинской помощи в приемное отделение 

<

данные изъяты>. Далее был произведен ее осмотр. Установлен диагноз: «

<

данные изъяты> Была обслужена амбулаторно. В дальнейшем (после ДТП) в поликлинику не обращалась.

20.01.2024 в отношении него было вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении ФИО4 вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На листе 4 его экземпляра постановления по делу об административном правонарушении указано следующее: «В рамках проведения административного расследования достоверно установлено, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гражданина ФИО2, не повлекли за собой причинение легкого или среднего вреда здоровью несовершеннолетней гражданке ФИО1

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гражданина ФИО2, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, следует, что возбужденное в отношении гражданина ФИО2 дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Считает, что в оспариваемом постановлении не указано, что в ходе изучения материалов административного расследования установлено, что в его действиях нарушений требований ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, в его действиях как состав, так и событие административного правонарушения отсутствует.

Полагает, что расследование проведено не полно, не дана оценка тому факту, что он проходит службу с 2017 года в 

<

данные изъяты> и 20.01.2024, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», он следовал к месту пожара (

<

адрес>) в составе боевого расчета отделения дежурной смены, в порядке установленном требованиями приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (далее – Устав), включив как проблесковые маячки, так и звуковой сигнал (что подтверждается видеоматериалами и показаниями свидетеля) со скоростью 50 км/ч, не допуская нарушения ПДД РФ. Пунктом 22 Устава установлено, что выезд и следование к месту пожара в возможно короткие сроки обеспечиваются движением ПА по оптимальному маршруту с использованием специальных световых и звуковых сигналов с учетом обеспечения безопасности дорожного движения.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит указанные им события, не указано, какие действия либо бездействие он допустил, считает, что требований КоАП РФ и ПДД РФ он не нарушал, действовал, соблюдая служебное задание и двигаясь с разрешенной скоростью.

Ссылаясь на пункты 3.1, 3.2 ПДД РФ, уточнив требования, просит внести изменения в оспариваемое постановление, указав: на странице 4 пункт 2 абзац 2: «Таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гражданина ФИО2, отсутствует нарушение требований ПДД РФ, в связи с тем, что в его действиях как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует»; на странице 4, абзац 5: «Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы с учетом уточнений поддержал, настаивал на том, что его вина в ДТП отсутствует, нарушений ПДД РФ он не допускал, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Представитель ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы с учетом уточнений, полагая, что в оспариваемое постановление необходимо внести изменение во избежание исков в порядке регресса к их сотрудникам-водителям. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с жалобой и уточнением к ней, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требования дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью (часть 1) и за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Диспозицией статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.Руководствуясь пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под событием понимается один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием является факт совершения лицом административного правонарушения, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения являются Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства.

В качестве дополнительного объекта рассматриваемого административного правонарушения выступает право граждан на жизнь и здоровье.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения является наличие причинной связи между деянием виновного и наступлением вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется двумя формами вины: прямым умыслом по отношению к деянию и неосторожностью по отношению к возможным последствиям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2024 около 14 час. 40 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО2, осуществляющего движение по проезжей части 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО4, осуществляющего движение по проезжей части прилегающей к 

<

данные изъяты> территории, в районе 

<

адрес>, выезжающего на проезжую часть пр

<

данные изъяты>, по направлению в сторону дома № по пр. 

<

данные изъяты>

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>», несовершеннолетнюю гражданку ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего доставили ее для оказания медицинской помощи в приемное отделение 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ 20.01.2024 в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2024 около 19 час. 03 мин. в дежурную группу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску из приемного отделения 

<

данные изъяты> поступило сообщение на несовершеннолетнюю гражданку ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой диагностирован «

<

данные изъяты>», в данном учреждении здравоохранения обслужена амбулаторно.

Согласно карточке вызова СМП из 

<

данные изъяты>» № от 20.01.2024 несовершеннолетняя ФИО1 осмотрена на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи, после чего, для оказания медицинской помощи на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение 

<

данные изъяты> с предварительным диагнозом: «

<

данные изъяты>.

Из осмотра нейрохирурга в приемном отделении 

<

данные изъяты>, следует, что 20.01.2024 в 15 час. 52 мин. несовершеннолетняя ФИО1. обратилась в данное учреждение здравоохранения с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В приемном отделении 

<

данные изъяты> врачом нейрохирургом поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. 

Согласно содержанию информационного письма, поступившего в группу по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску из 

<

данные изъяты> (исх. № от 15.02.2024), несовершеннолетняя ФИО1 за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия в поликлинику не обращалась.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетней ФИО1 –ФИО4 следует, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели его несовершеннолетнюю дочь, ФИО1., на месте происшествия и для оказания медицинской помощи доставили в приемное отделение ГОБУЗ 

<

данные изъяты>», где с диагнозом «

<

данные изъяты>» ее обслужили амбулаторно. В дальнейшем в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи его несовершеннолетняя дочь, ФИО1, не обращалась, и обращаться не собирается, в том числе в поликлинику по месту жительства 

<

данные изъяты> От проведения судебно-медицинской экспертизы, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней гражданке ФИО1., гражданин ФИО4 отказался.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (менее 10 процентов).

В ходе рассмотрения и принятия решения по административному материалу законным представителем несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4, дополнительные медицинские документы представлены не были, ходатайства о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении должностному лицу не поступали.

В рамках проведения административного расследования достоверно установлено, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не повлекли за собой причинение легкого или среднего вреда здоровью несовершеннолетней гражданке ФИО1

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

20.02.2024 старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования, возбужденного в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску обосновано вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не установлено.

При этом КоАП РФ не предусмотрено обязательного требования об указании в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Судья также принимает во внимание, что должностным лицом административного органа обоснованно не указано об отсутствии в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку ДТП между транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО4 имело место, в результате которого получены повреждения несовершеннолетней ФИО5

Отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, установлено в связи с тем, что законный представитель несовершеннолетней не настаивал на проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 20 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.В. Хуторцева