2-1543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

19 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 

<

***> по состоянию на 18.06.2018 в размере 165241,19 руб., ссылаясь на то, что 29.08.2012 заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 № 653. В соответствии с согласием банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 495000 рублей сроком по 29.08.2017 под проценты за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 29-го числа каждого месяца (п.п. 4.1.1 Правил). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно в срок до 23.10.2014 погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте следует, что ФИО1 до 13.04.2017 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время постоянной регистрации не имеет, указан лишь заявленный адрес: 

<

адрес>. По сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 на территории Краснодарского края зарегистрированным не значится. Ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материал судебного приказа суд приходит к следующему.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.08.2012 Банк ВТБ (ПАО) (до переименования – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> посредством присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО) и подписания согласия на кредит, утвержденных Приказом от 08.07.2009 № 653. В соответствии с согласием банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 495 000 рублей сроком по 29.08.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 23 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить процент за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Банк имеет право на досрочное взыскание задолженности, в том числе сумму кредита и процентов в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

Кроме того, ответчик выразил согласие на включение его в число участников Программы коллективного страхования и на оплату страховой премии ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно.

Таким образом, присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми заемщик согласился путем подписания согласия на кредит в соответствии с п.п. 1.6 Правил. Данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.

Форма договоров (ст.820 ГК РФ) и порядок их заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договоры никем не оспорены, оснований для их признания ничтожными не установлено, в связи с чем суд исходит из их действительности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

29.08.2012 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 495000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29.08.2012 и выписками по ссудному и расчётному счету. Однако по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Из выписок по лицевым счетам и по расчету задолженности следует, что впервые просроченная задолженность возникла уже в июле 2013 года, далее соответствующие суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности списан со счета ответчика 23 августа 2017 года, далее платежи не производились.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ 29.09.2014 направил заёмщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до 23.10.2014. Однако требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд. Судебный приказ, выданный мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты 20.03.2015, на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён определением мирового судьи Северного судебного участка 08.05.2018 в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки не основаны на законе. При этом суд не может принять во внимание представленный ответчиком проект мирового соглашения, поскольку он не подписан истцом и не утверждён судом. Кроме того, по сообщению банка, с условиями мирового соглашения банк не согласился. Что же касается установления ежемесячной суммы взыскания основного долга, то данный вопрос относится к стадии исполнения решения суда не может быть разрешён при рассмотрении настоящего спора.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике). Между тем ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, не оспорил условия кредитного договора и размер задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.06.2018 задолженность по кредитному договору составила с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90% составляет 165241,19 руб., из которых:

- 159506,44 руб. – кредит;

- 5346,47 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 388,28 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита и плановых процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4504,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 августа 2012 года в размере 165 241 руб. 19 коп., в т.ч. 159 506 руб. 44 коп. - основной долг, 5 346 руб. 47 коп. – проценты, 388 руб. 28 коп. – пени, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 504 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий