Дело № 10-55/2024

59MS0141-01-2024-001254-07 

Мировой судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 25 декабря 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Курбатова С.О.,

осужденной ФИО1,

защитника Тупицына А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 05.11.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобождена, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее отменена, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - хищения 

<

дата>, путем обмана, денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 30000 рублей, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания она освобождена.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, защитник Тупицын А.С., не согласившись с приговором, поставил вопрос о его отмене с оправданием осужденной, полагает вину ФИО1 в совершении преступления недоказанной. Свои доводы мотивировал тем, что сведения о месте работы и размере заработка ФИО1 

<

дата> потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> не предоставлялись, указанные сведения были предоставлены ранее. В последующем, 

<

дата> ФИО1 такие сведения не предоставляла, ООО 

<

данные изъяты>» подтвердить данные сведения не требовало. Умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, у нее имелся стабильный доход в виде пенсии, позволяющий производить оплату займа, также дополнительно она заручилась помощью своей знакомой П в производстве выплат по договору займа. Считает, что ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность, а не уголовную. Кроме того, в жалобе указал на недопустимость письменных доказательств, принятых судом как доказательства вины ФИО1, на неверное отражение ее показаний в приговоре, необоснованную ссылку суда на правила и общие условия предоставления займа, которые исследованы не были.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 и защитник Тупицын А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник дополнительно указал, что мировым судьей в приговоре не указаны какие именно ложные и недостоверные сведения были предоставлены ФИО1 при заключении договора займа.

Государственный обвинитель Курбатов С.О. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего Б.Н.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании в приговоре признанного доказанным преступного деяния ФИО1 мировой судья не указал форму вины осужденной, ее мотив и цели преступления. При указании способа совершения преступления, не указал какие именно ложные и недостоверные сведения были предоставлены ФИО2 потерпевшему, ограничившись указанием о предоставлении сведений о ее личности и платежеспособности.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что договор займа от 

<

дата> с ФИО1 был заключен на основании ранее предоставленных ею при оформлении предыдущих займов и оставленных неизмененными ложных и недостоверных сведений о личности и платежеспособности ФИО1, тогда как согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в предоставлении ложных и недостоверных сведений в точно определенную дату – 

<

дата>. Таким образом, мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, тем самым ухудшил положение подсудимой, а следовательно допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку мировым судьей такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию через председателя Соликамского городского суда Пермского края.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденную права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, а потому таковые подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 05.11.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию через председателя Соликамского городского суда Пермского края.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов 

№