мировой судья ФИО3

мотивированное 

определение

 изготовлено 24 марта 2017 года № 11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А. 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22.11.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи смартфона Galaxy SM-A 300 F/DS whit GSM, стоимостью 

<

данные изъяты>. В период действия гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - «не горит» дисплей. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что «телефон работает, но экран не горит», товар был сдан продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу с отказом в гарантийном обслуживании в связи с негарантийным случаем, а именно: механическим повреждением дисплея в процессе эксплуатации смартфона. Повторно истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 письменно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость смартфона Galaxy SM-A 300 F/DS whit GSM в сумме 

<

данные изъяты>.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения был положен вывод суда о том, что причиной возникновения заявленного дефекта смартфона Galaxy SM-A 300 F/DS white GSM (SM-A300FZWDSER), в виде «дисплей не горит» является механическое воздействие на дисплей в виде давления, т.е. недостаток носит эксплуатационный характер. В процессе рассмотрения дела была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» ФИО7 Согласно заключению эксперта №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ причиной заявленного недостатка смартфона торговой марки Galaxy SM-A 300 F/DS white GSM (SM-A300FZWDSER),IMEI:№ является разрушение внутреннего стекла дисплея в результате механического воздействия (возможно пальцем руки) на центральную часть дисплея, что характеризуется как нарушение правил эксплуатации в соответствии с разделом инструкции по эксплуатации. Представленный на экспертизу смартфон торговой марки Galaxy SM-A 300 F/DS white GSM (SM-A300FZWDSER), IMEI:№, имеет конструктивную особенность корпуса в виде зазора между аккумуляторной батареи и дисплеем, а при длительной эксплуатации товаром, может привести к разрушению внутреннего стекла дисплея. Кроме того, судом неправильно применено толкование норм статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд при вынесении оспариваемого решения приходит к выводу, что конструктивное решение модели смартфона в виде наличия в нем зазора между дисплеем и аккумуляторной батарей к перечню информации, перечисленной в пунктах 2 и 3 статьи 10 «Закона о защите прав потребителей» не относится.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. 

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. При этом всем представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая положением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, а выводы сторон по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика приобретен сотовый телефон Galaxy SM-A 300 F/DS whit GSM, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В период гарантийного обслуживания в товаре обнаружился недостаток: ДД.ММ.ГГГГ - «не горит» дисплей. Товар был сдан продавцу для безвозмездного устранения выявленного недостатка, что подтверждается копией заявления №Q 1/№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта. В тот же день товар был передан ФИО1 продавцу (ЦПК Академика Шварца, 

<

адрес>), в подтверждение истцом предоставлена приходная накладная № Q№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению авторизированного сервисного центра «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» по проверке качества объекта SAMSUNG A300F IMEI: № в смартфоне выявлены следы механического повреждения дисплея. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности: «телефон работает, экран не горит». Механическое повреждение является нарушением правил эксплуатации. Заявителю отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом по смартфону Galaxy SM-A 300 F/DS whit GSM назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков (дефектов), причине их возникновения, характеристик недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на экспертизу сотовый телефон Galaxy SM-A 300 F/DS whit GSM IMEI: № на момент экспертизы находится в технически неисправном состоянии, имеет заявленный недостаток: «при включенном смартфоне дисплей не горит». Причиной данного недостатка является разрушение внутреннего стекла дисплея в результате механического воздействия в виде давления (возможно пальцем руки) на центральную часть дисплея, что характеризуется как нарушение правил эксплуатации. Для устранения выявленного дефекта требуется замена модуля дисплея, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., время ожидания доставки детали составляет от семи до четырнадцати дней, время проведения работ по замене детали 30-60 мин.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что в указанной модели смартфона использован новый тип дисплея с улучшенной технологией производства тачскринов, то есть экран более чувствителен к касаниям, быстрее реагирует на соприкосновение. При этом эксперт уточнил, что при работе с таким смартфоном достаточно касания экрана, чтоб он откликнулся, то есть не требуется нажатия или прикладывания усилий, как этого требовали предыдущие модели смартфонов. Указанная информация отражена в инструкции по эксплуатации, где указано, что «во избежание повреждений сенсорного экрана не касайтесь его острым предметом и не нажимайте на него слишком сильно». Особенностью данной модели смартфона марки SAMSUNG A300F является наличие зазора 0,55 мм между экраном и аккумуляторной батареей. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что наличие данного зазора само по себе не является безусловным основанием и не влечет неизбежного наступления последствий в виде повреждений внутреннего слоя экрана в процессе эксплуатации смартфона, то есть при наличии данного зазора сроки эксплуатации указанной марки смартфона при должном отношении к нему с соблюдением требований инструкции по эксплуатации не ограничены.

Требования к производителю смартфона не заявлялись. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. 

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной возникновения заявленного дефекта в виде «дисплей не горит» является механическое воздействие на дисплей в виде давления, то есть недостаток носит эксплуатационный характер. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: