Дело № 22-1003 судья Воротникова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Логинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года, по которому

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

11 марта 2015 года Киреевским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 февраля 2023года по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (за неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением 23 сентября 2023 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (за неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением 12 октября 2023 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления адвоката Логинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную 19 августа 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут из квартиры 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 681 рубль 25 копеек.

Он же (ФИО8) осужден за нарушение административного надзора, а именно: являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2022 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им 23 сентября 2023 года около д.8 по ул.Ленина пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Он же признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2022 года, сопряженное с совершением им 12 октября 2023 года административного правонарушения против порядка управления. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приводя требования, предъявляемые к приговору суда действующим законодательством, предусмотренные ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.50 Конституции РФ; требования закона, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания, в частности положения ст.6, 61,63, ч.2 ст.43 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что за административное правонарушение, совершенное 23 сентября 2023 года, ответственность за которое предусмотрена ст.30.21 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 23.09.2023, вступившим в законную силу 4 октября 2023 года, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей, который им был выплачен. В связи с чем, полагает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку лицо не может быть осуждено дважды за одно и то же преступление.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые дают основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, не учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит по указанным основаниям приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.314.1 УК РФ от 23 сентября 2023 года, применить положения ст.64, ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал полностью.

Виновность осужденного ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, помимо его показаний, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО8, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением суда в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения против порядка управления.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО8 об установлении административного надзора и административных ограничений; решением Киреевского районного суда Тульской области от 9 июня 2023 года, которым в отношении ФИО8 установлены дополнительные административные ограничения; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 22 февраля 2023 года, согласно которому ФИО8 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22 февраля 2023 года; регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому в отношении ФИО8 заведено дело административного надзора, установлен административный надзор с 22 февраля 2023 года по 24 февраля 2033 года; предупреждением от 15 мая 2023 года, согласно которому поднадзорному ФИО8 вынесено предупреждение, которым он подтверждает, что уведомлен об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных на него судом, а также обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; он предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, возложенных судом, по ст.19.24 КоАП РФ, а также предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Кроме того, вина ФИО8 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением 23 сентября 2023 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО4 о нарушении ФИО8 правил административного надзора;

- постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11 апреля 2023 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 24 августа 2023 года о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23 сентября 2023 года, согласно которому в 05 час. 00 мин. ФИО8 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.162);

- постановлением заместителя начальника ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 23 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Вина ФИО8 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением 12 октября 2023 года административного правонарушения против порядка управления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 о нарушении ФИО8 административного надзора;

- постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 24 августа 2023 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 12 октября 2023 года;

- постановлением Киреевского районного суда от 12 октября 2023 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается показаниями: 

- потерпевшего ФИО1 о том, что 19 августа 2023 года ФИО8 стоял около компьютерного стола, что-то прятал под одежду. После его ухода он обнаружил пропажу планшета, зарядного устройства и сумки мужской, чем ему причинен ущерб на сумму 4 681 руб. 25 коп.;

- свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что когда вышел из квартиры ФИО1, под курткой у ФИО8 находится планшет и кожаная сумка, принадлежащие ФИО1

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанными выше свидетелями сведений, об их стремлении оговорить ФИО8 в материалах уголовного дела не содержится. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется.

Указанные показания в деталях и по существенным моментам согласуются с письменными доказательствами: 

- протоколами осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года, от 10 августа 2023 года; 

- заключением эксперта №2015 от 5 октября 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2023 года.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого ФИО8 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, а именно за совершение административного правонарушения 23 сентября 2023 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений.

При этом, указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Учитывая данные положения закона, судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО8, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, 23 сентября 2023 года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а 12 октября 2023 года в 03 часа 30 минут совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Данные правонарушения не могут считаться продолжаемым преступлением.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

Изложенное в приговоре описание преступных деяний ФИО8 и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что его действия образуют совокупность преступлений, поскольку совершаемые им 23 сентября 2023 года и 12 октября 2023 года деяния не были объединены единым умыслом, в связи с чем, ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

При назначении ФИО8 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, и, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в полной мере учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осуждённого, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для дела, даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Суд мотивировал свои выводы относительно назначенного ФИО8 вида и размера наказания, о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ. 

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осуждённого ФИО8, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий