№ 5-452/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, 

потерпевшего ФИО7

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом УМВД России по г. Твери в форме административного расследования по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

ФИО6 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

10.07.2017 года в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в ходе возникшей словесной ссоры между ним и ФИО7, нанес последнему один сильный удар трубой ПВХ по левому плечу, потом нанес этой же трубой еще 2 менее слабых удара по этому же плечу, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левом плече (1) и левом предплечье (2), причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье особенной части раздела VII «Преступления против личности», главе 16 «Преступления против жизни и здоровья», статье 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей Раздела II. Особенной части Главы 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что никаких ударов потерпевшему не наносил, лишь защищал мать и в последующем отца от нападения собаки. До того как на место происшествия прибежал ФИО1 никто никаких ударов потерпевшему ФИО7 не наносил. Конфликт спровоцировал сам потерпевший.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Настаивал, что именно ФИО6 причинил ему телесные повреждения 10.07.2017 года, ударив пластиковой трубой по руке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 10.07.2017 года около 18 час. 30 минут 

<

данные изъяты> ФИО7 пошел гулять со своей собакой, через некоторое время на прогулку отправился и ФИО1. через пару минут после этого к дому прибежала собака мужа, заподозрив неладное, она вышла на улицу и пошла в сторону 

<

адрес>, где увидела, что между ФИО3., ФИО6 происходит конфликт. Немного в стороне от них стоял ее муж. Подойдя к ним она отправила мужа домой, тот ушел и дальнейшего участия в конфликте не принимал. Придя после всего случившегося домой, она увидела у мужа, снявшего куртку, на левой руке большой темный синяк. Муж на ее вопросы пояснил, что его ударил отрезком трубы ПВХ ФИО6. 

Поскольку в этот же день после произошедшего конфликта они отправили в больницу сына, то ФИО7 отправить в больницу с синяком они не подумали.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что 10.07.2017 года у него были гости. В вечернее время он вышел из дома вместе со своим другом выгулять собаку. Выйдя за калитку, 

он увидел на дороге, расположенной вдоль железнодорожных путей отца и бегущих в его сторону ФИО3 и ФИО6, в руках у которых увидел трубы. Точно сказать, сколько труб было, не может, так как все происходило быстро, но точно видел трубу в руках у ФИО6 он бросил собаку и побежал к отцу, но поскольку его заболевание не позволяет ему поворачивать голову и он может смотреть лишь перед собой, то он не видел, что в этот момент происходило на дороге. Поворачивая на дорогу, ведущую вдоль железнодорожного полотна, мимо него пробежала собака отца. Затем, повернув, он увидел, что его отец лежит на земле, от него поднимается ФИО6, а ФИО3. стоит рядом. Подбежав, он оттолкнул от отца ФИО3, встал спиной к отцу, чтобы его защитить. Во все оставшееся время конфликта он отца больше не видел, лишь слышал его голос. Придя домой, в виду того, что он не мог употреблять пищу после причиненных ему ФИО5 телесных повреждений, он направился в больницу. После возвращения из которой в этот же или через несколько дней он видел у отца синяк на левой руке шириной примерно 4 см и длиной – 15 см. отец пояснил, что ФИО6 ударил его трубой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила пояснения, данные ею в ходе административного расследования. Также пояснила, что 10.07.2017 года когда она косила траву мимо проходил ФИО7 со своей собакой, которая стала реагировать на триммер. Она попросила к ней не приближаться, так как она боится, поскольку ее дочь 26.06.2017 года данная собака покусала. ФИО7 ответил, что она покусала ее дочь не сильно, что ее возмутило и они поругались. В ходе ссоры собака вырвалась от ФИО7 и стала на нее нападать. Она стала звать на помощь мужа. На ее крики выбежал муж, который схватил пластиковую трубу во дворе, а следом ее сын. Испугавшись, видимо, собака отступила. И все члены ее семьи направились домой. При этом никто ФИО7 никакие удары не наносил. Однако дойти до дома они не успели, так как неожиданно прибежал ФИО1 и его друг, которые стали причинять телесные повреждения ее сыну и мужу. После происшествия у потерпевшего она каких-либо повреждений также не видела. Они с заявлением в 

полицию обратились только после того, как их вызвали для разбирательств по поводу заявлений ФИО7.

Свидетель ФИО3 также полностью подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования. Также указал, что 10.07.2017 года выбежал на крики жены, увидел, что на нее нападает собака ФИО7, последний стоит рядом с женой и никаких действий по предотвращению нападения не предпринимает. Он схватил трубу ПВХ и побежал отгонять собаку. Ни он, ни его сын потерпевшего ФИО7 не били. В руках у сына трубу в тот день не видел.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения материала, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, исследовав представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом, 10.07.2017 года в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в ходе возникшей словесной ссоры между ним и ФИО7, нанес последнему один сильный удар трубой ПВХ по левому плечу, потом нанес этой же трубой еще 2 менее сильных удара по этому же плечу, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левом плече (1) и левом предплечье (2), причинившие потерпевшему физическую боль.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ТВО №024318/4187 от 19.08.2017, содержащим сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ;

- заключением эксперта №509/2591 от 09.08.2017 года, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения: кровоподтеки на левом плече (1) и левом предплечье (2), которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) за 5-8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно 10.07.2017 года. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- актом судебно-медицинского обследования №2591 от 17.07.2017 года, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения: кровоподтеки на левом плече и левом предплечье, которые возникли от действия тупого твердого предмета 

(предметов) за 5-8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно 10.07.2017 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности, согласно которому 10.07.2017 года он вывел на прогулку свою собаку. На него было совершено нападение представителями семьи ФИО5, с целью убить собаку. При этом они были вооружены ножом и отрезком ПВХ трубы. Догнать и убить собаку у них не получилось, после чего они напали на него, нанесли несколько ударов кулаками и трубой, затем повалили на землю. Подбежавший сын ФИО1. отбил его от ФИО3. Ему они нанесли несколько ударов в лицо. В результате его сына госпитализировали в челюстно-лицевое хирургическое отделение 1-й городской больницы. Данный инцидент произошел по адресу: 

<

адрес>, между домами 

<

адрес>;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 от 17.08.2017 года, согласно которым ранее у них с семьей ФИО6 возник конфликт по поводу того, что их собака укусила их дочь. После данного случая они сразу же отвезли собаку в ветлечебницу и прошли с ней все необходимые анализы. Им выдали справку, что собака здорова, которую они отдали ФИО6. При этом семья ФИО6 требовала убить нашу собаку. 10.07.2017 он вышел с собакой на прогулку в сторону железнодорожной линии и пошел с ней по дороге, собака была на поводке. Когда он проходил мимо дома ФИО6, то на него стала ругаться жена ФИО3 – ФИО4, говоря, чтобы он не смел гулять около их дома со своей собакой, на что он продолжал медленно идти мимо их дома, а она продолжала громче и громче на него кричать. Потом она подбежала к нему и взяла его за куртку, стала его трясти, он ее аккуратно отвел рукой от себя и попытался отойти от нее. В этот момент из огорода выскочили ФИО3 и ФИО6. и побежали в его сторону. У ФИО3 в руках был предмет, похожий на нож, у обоих в руках были отрезки труб ПВХ. Они подбежали к нему и стали с ним ругаться, сказали, что убьют его собаку и направились в ее сторону. В этот момент он отстегнул поводок и дал команду собаке, чтобы та бежала домой, так как боялся, что они ее убьют. Собака побежала в сторону дома, он понял, что ФИО6 настроены очень плохо по отношению к нему и его собаке и решил потихоньку уйти домой. В этот момент они стали идти в его сторону и продолжали с ним ругаться из-за собаки и в один из моментов, неожиданно для него, ФИО6 размахнулся отрезком трубы ПВХ в его сторону и нанес ему сильный удар этой трубой по левому плечу, потом он нанес трубой еще 2 удара по этому же плечу. Он стал обороняться, чтобы он его не убил и ударил его, чтобы он выронил трубу. После этого он выронил трубу, схватил его за грудки и повалил на землю и стал руками давить на грудь. В какой-то момент он ослабил руки, он сумел от них вырваться. Что происходило дальше точно не может вспомнить, все происходило очень быстро. В какой-то момент появился его сын, который попытался помочь ему подняться с земли и оградил его от ФИО3, который стоял рядом с ним и наблюдал, как его сын ФИО6 меня бьет. ФИО3 стоял с точно такой же трубой, в 

этот момент ФИО3 переключился на его сына и начал его избивать. Подробности избиения воссоздать не может. Потом его жена помогла ему уйти домой. В силу преклонного возраста и сильного волнения четко не смог в своем заявлении 

сформулировать все, что хотел рассказать по факту причинения ему телесных повреждений; 

- иными данными.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 указанного в протоколе состава административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, в судебном заседании не установлено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора правонарушителя не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены. Предусмотренная административным законом процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена, существенных нарушений действующего законодательства в ходе производства по делу не установлено.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершившего побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

После нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО7 обратился в правоохранительные органы, прошел медицинское освидетельствование, где были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 установлено на основании собранных по делу доказательств, а также заключением эксперта высшей квалификационной категории Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющего стаж работы по специальности 23 года, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется.

При производстве по делу ФИО6 замечаний на действия сотрудников УМВД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 был ознакомлен под роспись. Оснований не доверять сведениям, содержащихся в процессуальных документах не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО1, согласуются между собой, а также со сведениями, изложенными в представленном материале и которым суд доверяет как доказательствам, не имея основания для критической оценки, поскольку они относимы к делу, допустимы, достоверны, достаточны и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения. Потерпевший как в ходе проведения административного расследования по делу, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что именно ФИО6 причинил ему 

телесные повреждения, нанеся удары по левой руке отрезком трубы ПВХ. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который видел трубу в руках у ФИО6, а также видел как последний поднимался от его отца, лежавшего на земле. Получение телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Ч-выми подтвердила и свидетель ФИО2, которой также со слов мужа стало известно, что именно ФИО6 нанес мужу удар трубой ПВХ.

К показаниям ФИО6, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, данным как в судебном заседании, так и в ходе производства по делу, суд относится критически, как к данным с целью избежать ответственности, поскольку они противоречивы, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу. Убедительных доводов откуда у потерпевшего появились телесные повреждения после конфликта 10.07.2017 года данные лица не привели.

Доводы ФИО6, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, о том, что телесные повреждения ФИО7 никто не наносил опровергаются приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, а также семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает привлечение к административной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.

На основании ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО6 совершил правонарушение, посягающее на здоровье гражданина, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также учитывая данные о личности правонарушителя, суд полагает для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить: УФК по Тверской области ( УМВД России по г.Твери) КПП 695001001 ИНН 

<

***> код ОКТМО 28701000 номер счета получателя платежа 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области БИК 042809001 КБК 18811690040046000140 УИН 18880469173237539159.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Пролетарский районный суд г. Твери (Тверь, пр-т Калинина, 16, каб.24).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья П.Е. Блохина