Дело № 2-3-89/2025

64RS0008-03-2025-000036-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. рабочий поселок Новые Бурасы 

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки, предусмотренные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных сроков оплаты и на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло от ООО «Бэтта» к СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, а в последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73470 рублей 84 копейки: задолженность по основному долгу – 21000 рублей, по процентам – 42000 рублей, по штрафам – 5565 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3860 рублей 84 копейки, задолженность по госпошлине – 1045 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам составляет 75737 рублей 74 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 75737 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик также извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор микрозайма с ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» на сумму 21000 рублей под 730 % годовых со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременного платежа. При этом ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями потребительского займа.

Факт предоставления денежных средств подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается.

Сведения о погашении задолженности полностью или в части суду не представлены.

Ответчик в своих возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно условиям договора микрозайма, К.М.АБ. должна была возвратить сумму займа и проценты по нему ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, следовательно, первоначальный кредитор ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обращения кредиторов за судебной защитой своего права, которые могли бы повлиять на исчисление срока исковой давности, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Бэтта» был заключен договор №, согласно которому общество передало право требования долга по договору займа с ФИО1 ООО «Бэтта»

В свою очередь ООО «Бэтта» передало право требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный долг СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец приобрел по договору цессии права по договору с истекшим сроком исковой давности, о чем не мог не знать, так как согласно договору цессии получил от цессионария полный пакет документов по договору и полную информацию по нему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в сумме 75780 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 рублей 71 копейка. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступило. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 марта 2025 г. 

Судья И.В.Никулина