Дело № 12-91/2025 (12-170/2024)

УИД:23RS0022-01-2024-003313-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

04 февраля 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском, Тбилисском районах ФИО3 на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах № 18 от 23 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах № 18 от 23 октября 2024 года ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращениям ФИО1 вх. от 02.09.2024 № 18460/Ж-2024, от 16.09.2024 № 23-06-19/294-2024, от 30.09.2024 № 20755/Ж-2024 содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просила отменить определение № 18 от 23.10.2024 года, вынесенное Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах № 18 от 23 октября 2024 года ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в заявлении, направленном ею в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 02.09.2024 года, она указала на нарушение ООО «ТС «Метроном-3» и его руководителем требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в части размещения не достоверной информацииоб исполнителе услуг. Учредителями ООО «ТС «Метроном-3» являются физические лица и КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края», то есть юридическое лицо не является государственным. По адресу юридического лица установлена информационная вывеска, где указано, что телерадиокомпания является государственной. Кроме того, на платформе видеохостинга«YouTube» (пользователь –bclog7jf6g) на идентифицирующем изображении канала телестудии используется наименование «краевая», что не соответствует действительности. В обоснование своих доводов ФИО1 приложены уведомление Федеральной службы государственной статистики, фото информационной вывески по месту осуществления деятельности телерадиокомпании на 2 листах, фото информационной вывески «Метроном ТВ Тбилисская» на видеохостинге«YouTube», выписка из ЕГРЮЛ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, территориальный отдел указал, что в ходе рассмотрения ее заявления установить наличие состава административного правонарушения не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств не представления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услуг) обеспечивающей возможность их правильного выбора. А потому отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В обоснование своих доводов территориальный отдел сослался на то, что само по себе заявление не является безусловным доказательством совершения административного правонарушения. Приложенные к заявлению фотографии не содержат сведения: о месте и времени, когда были сделаны фотографии, где, кем, в какое время, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка и т.д. Она неоднократно по телефону взаимодействовала с территориальным отделом Роспотребнадзора, в том числе по вопросу предоставления доказательств, на что ей был дан ответ, что ею предоставлены доказательства, не требующие никаких проверочных мероприятий, все ясно и очевидно по представленным ею документам и фото. При этом, она без труда могла предоставить как исчерпывающие данные по изготовлению ею фото, так и представить актуальные фото с датой. Ответы на некоторые вопросы были известны сразу: на фото есть название улицы и номер дома, где расположена вывеска, фото сделано ею, в дневное время, в связи с фиксацией нарушения закона со стороны телерадиокомпании. Телефон, на который сделано фото, для выяснения вопроса о дате их изготовления с участием специалиста она готова была предоставить. Сведения в сети Интернет относительно названия «краевая» контролирующий орган мог проверить простым нажатием клавиши на компьютере, так как ею был указан адрес пользователя - bclog7jf6g. Более того, все фото, как и само обращение, были направлены в электронном виде с сайта Государственных услуг. В свойствах файлов, содержащих фото, указана информация о дате и времени их создания и техническом средстве, используемом для их изготовления. Файлы не имеют признаков внесения изменений в эти данные. Вместо проведения минимальных проверочных действий контролирующий орган бездействовал длительное время и вынес незаконное и необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, указав при этом, что ее интересы в судебном заседании будет представлять ФИО2 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу, мотивировав доводами, изложенными в ней. 

Представитель заинтересованного лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Глькевичском, Тбилисском районах ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил определение № 18 от 23 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом, ссылаясь на п.3 Постановления Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» пояснил, что поскольку основания для внеплановой проверки у территориального отдела отсутствовали, поступившие в адрес территориального отдела обращения ФИО1 сами по себе не являлись безусловным доказательством совершения административного правонарушения. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4 по ч.1 ст.14.8 КоАПРФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того указал, что ФИО1, правом обжалования определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах № 18 от 23 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4, не обладает, поскольку не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, с учетом возражений представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, дополнил ранее поданную жалобу, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 года № 9-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.20022 года № АПЛ22-503, указал, что доводы представителя территориального отдела ФИО3 о том, что у территориального отделаУправления Роспотребнадзора на момент поступления заявления ФИО1 и вынесения по нему обжалуемого определения имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении, а также проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом в порядке, предусмотренном Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, было не возможно в силу ограничений, предусмотренныхположениями пункта 3 Постановления Правительства от 22.03.2022 г № 336, не освобождали территориальный отдел Роспотребнадзора от исполнения возложенных на него законодателем функций и обязанностей по надлежащей проверке заявления ФИО1 и не являлись в данном случае основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 предоставил заявление об отказе от проведения экспертизы, а также отказался от взыскания из федерального бюджета издержек по делу на оплату услуг представителя и оплату на его проезд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующий в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Таким образом, суд считает, что будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах поступили обращения ФИО1 из которых следует, что по адресу:

<

адрес> зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ООО «ТС «Метроном-3», учредителем которого являются физические лица и КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края». Генеральным директором организации является ФИО4, проживающая здесь же. 

По указанному адресу установлена информационная вывеска, где значится, что телерадиокомпания «Метроном-3» является государственной. 

Ранее ООО «ТС «Метроном-3» имело информационную вывеску с указанием о том, что телерадиокомпания является краевой. Эта вывеска используется до настоящего времени как идентифицирующее изображение для канала «Метроном ТВ Тбилисская» на платформе видеохостинга«YouTube» (пользователь – bclog7jf6g).

Использование обозначений «государственная» и «краевая» в наименовании данного юридического лица является незаконным и не соответствующим действительности.

Указанные действия, по мнению Заявителя, являются нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей». 

По обращениям ФИО1 Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО5 вынесено определение № 18 от 23 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия данного решения, по мнению должностного лица,послужило следующее.

При исследовании должностным лицом доводов, изложенных в обращениях, и фотографий, установлено, что приложенные к обращению фотографии не содержат сведения: о месте и времени, когда были сделаны фотографии, где, кем, в какое время, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка и т.д. А само обращение ФИО1, не является безусловным доказательством совершения административного правонарушения.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона о государственном контроле).

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок установлены Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 1, статьи 9, 10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона о государственном контроле основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона о государственном контроле).

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 названного федерального закона).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Согласно пункту 1 Постановления в 2022-2024 г. не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления.

Особенности проведения в 2022-2024 г. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления.

Так, в 2022-2024 г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Положения пункта 9 Постановления регулируют вопросы оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в целях последующего решения вопроса о привлечении данных лиц к административной ответственности.

При этом статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

На основании пункта 10 Постановления допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В силу части 4 статьи 56 Закона о государственном контроле оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Таким образом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пункт 9 Постановления, предусматривает, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Суд приходит к выводу, что соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на нарушение которых сослался заявитель, являются обязательными требованиями, проверка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Приведенные выше специальные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при решении Роспотребнадзором вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи (в том числе при рассмотрении обращений граждан и организаций).

Приведенные доводы должностного лица не являются в данном случае достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

В частности, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В данном случае Роспотребнадзор не представил доказательств направления мотивированного обращения к прокурору на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", далее - Закон о прокуратуре) либо проведении прокурорскойпроверки с привлечением представителей Роспотребнадзора (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре) или направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона о прокуратуре, абзац 5 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные положения законодательства Роспотребнадзором соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из требований ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращенииделанановоерассмотрениесудье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах № 18 от 23 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поКраснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах № 18 от 23 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4 удовлетворить.

Определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах № 18 от 23 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТС «Метроном-3» ФИО4 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья/ подпись/