дело №12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 29 января 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1, защитника Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, по которому ФИО1, родившийся ** в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ** в 02 часа 05 минут на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, управляя автомобилем ** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела по адресу проживания, поскольку инспектор ДПС адрес проживания не выяснял, в протокол внес адрес, указанный в ПТС, однако он проживает и зарегистрирован по другому адресу, согласие на СМС извещение он не давал, а потому направление смс-извещения ** не является надлежащим извещением, семисуточный срок хранения судебной корреспонденции соблюден не был. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на защиту. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к административной отвествтенности, видеозапись велась без его согласия, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был не уверен в точности показаний технического средства, пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было, он заполнял пустые бланки, часть подписей в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, приложенные иные протоколы датированы белее поздним временем. Указывает о нарушении права на защиту, о нарушении процедуры оформления автомобиля на штрафную стоянку, в тексте постановления на странице 2 допущена ошибка в фамилии, указано «Герасимов», что свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Н.А. доводы поддержали, просили об отмене постановления, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а подписывая протокол, полагал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось. Копию протокола об административном правонарушении он не получал.

Допрошенный инспектор ДПС ЖЖ сообщил, что в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль **, водитель которого находился в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказался. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в административном деле доказательств. 

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от **, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от **, составленный с применением видеозаписи;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от **, который также был составлен с применением видеозаписи.

В каждом из указанных протоколов должностным лицом указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), наличествующие у ФИО1, которые послужили основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировались на видеозапись, содержание которой полностью соответствует составленным документам. 

Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ГИБДД были соблюдены. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие подозрений указывающих на состояние опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как видно из письменных материалов дела, из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ГИБДД водителю ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внес, никаких пояснений в протоколе не изложил, что является его правом. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен, в машине был один, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения категорично отказался проходить, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи полностью согласен и не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, и необходимости переоценивать доказательства, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. 

Так, вопреки утверждению ФИО1, процессуальные права и обязанности, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснились, ему была предоставлена возможность получить копии процессуальных документов, давать объяснения, копии протоколов ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В этой связи судья считает, что возможность пользоваться своими правами ФИО1 была предоставлена в полной мере.

Отсутствие объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также указание о приобщении к протоколу в качестве доказательства – протокола о задержании транспортного средства, который был составлен позже протокола об административном правонарушении, не влечет признание процессуальных документов недопустимыми, и не дает оснований считать нарушенными права ФИО1 

Ссылка ФИО1 на то, что он не давал согласие на СМС- извещение, а также то, что в протоколе был указан неверный адрес его проживания, который был переписан из ПТС, судом признается необоснованным. Так, согласие на СМС-извещение было выражено ФИО1 путем проставления подписи в соответствующей графе протокола. Адрес проживания был указан самим ФИО1, при составлении протокола замечаний в этой части ФИО1 никаких не внес, соответственно подтвердил адрес проживания, занесенный в протокол. 

Заявление ФИО1 о том, что часть подписей в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, не порождает у суда сомнений в допустимости протокола как доказательства. Как видно из просмотренной видеозаписи, протокол составлялся непосредственно в присутствии ФИО1, при этом он расписывался в протоколе. Оснований считать, что часть подписей была проставлена при иных обстоятельствах и не самим ФИО1, не установлено. 

Утверждение ФИО1 о неполучении копии протокола, также опровергается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Довод ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, и последующее принятие незаконного решения, не подтвердился. Материалы дела имеют сведения об его надлежащем извещении (СМС-извещение на дату **, ФИО1 было доставлено по номеру телефона, который он сам указал), а потому мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Своим правом на защиту ФИО1 воспользовался, обратившись в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Доводы о несогласии с постановлением не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Содержащаяся в тексте постановления мирового судьи фамилия «Герасимов» является технической опечаткой и также не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев