АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретаре: Савиной С.Н.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 г., которым

ФИО1, судимый,осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, адвоката Шимченко М.Н., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 8,250 г., что является значительным размером, 16 сентября 2019 г. в с. ------ района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Геращенко О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Указывает, что положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ему были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательств, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1, семейное положение, а также то, что он ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности виновного были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для снижения назначенного судом размера штрафа не имеется. В соответствии со ст. 46 УК РФ суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части при изложении выводов о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд ошибочно сослался на применение правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ), либо наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также не влечет изменения вида и размера наказания.

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А., удовлетворить.

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 г. в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при изложении выводов о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа указание суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.