Дело № 2-1051/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019года в г. Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Сметанина Д.В., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Борское ПАП» о признании незаконным предоставления транспортного средства, о снижении заработной платы, понижении часовой тарифной ставки, обязать восстановить часовую ставку, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании незаконным отказ в рассмотрении заявления комиссией по трудовым спорам.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Борское ПАП» о признании незаконным предоставления транспортного средства, обязать восстановить часовую ставку, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании незаконным отказ в рассмотрении заявления комиссией по трудовым спорам.

В ходе судебного заседания требования истец неоднократно уточнял, просит суд: 

Признать незаконными предоставление МУП «Борское ПАП» ФИО1 в целях осуществления трудовой функции транспортные средства - автобус марки ЛИАЗ № и автобус марки ПАЗ; не уведомление ФИО1 о снижении заработной платы при предоставлении ему для осуществления трудовой функции автобуса марки ЛИАЗ № и автобуса марки ПАЗ; понижение часовой тарифной ставки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> при предоставлении для осуществления трудовой функции иного транспортного средства автобуса марки ЛИАЗ №; понижение часовой тарифной ставки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> при предоставлении для осуществления трудовой функции иного транспортного средства автобуса марки ПАЗ.

Обязать МУП «Борское ПАП» восстановить ФИО1 часовую тарифную ставку 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МУП «Борское ПАП» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Борское ПАП» в пользу ФИО1 за неоплаченные ремонтные часы за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Борское ПАП» в пользу ФИО1 в счет оплаты простоя по вине работодателя 

<

данные изъяты>

Взыскать с МУП «Борское ПАП» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Признать незаконным отказ рассмотреть заявление ФИО1 по существу, поданное в Комиссию по трудовым спорам МУП «Борское ПАП».

В обосновании иска истец указал, что работал в МУП Борское ПАП водителем автобуса марки ЛИАЗ № гос. № № 

Проработал на данном автобусе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом автобуса ЛИАЗ № был предоставлен автобус ЛИАЗ № гос.номер №, но ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и без издания приказа перевели на управление автобусом ПАЗ. 

В связи с чем снизился разряд оплаты труда и размер оплаты труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МУП «Борское ПАП» с иском не согласны, приобщив возражения приобщенные судом к материалам дела.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,56,57,59,60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета сенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ вводится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное втой же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки пирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Само по себе отсутствие в трудовом договоре указание на марку автобуса не может являться основанием для перевода (перемещения) работника на менее квалифицированную и ниже оплачиваемую работу в одностороннем порядке, без согласия работника, так как при этом существенно изменяются условия труда и оплаты.

Согласно ст.394 ТК РФ: В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях в МУП «Борское ПАП» в качестве водителя № класса, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, приказом о приеме на работу (№

Согласно пояснений ФИО1 он работал водителем автобуса марки ЛИАЗ № гос. № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом автобуса ЛИАЗ № работал на автобусе ЛИАЗ № гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ без переведен на управление автобусом ПАЗ. Данный факт сторонами не оспаривается.

При расчете заработной платы была изменена тарифная ставка с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ответчиком доказательств того, что ФИО1 уведомлен и был согласен получить меньше заработную плату чем положено при расчете тарифной ставки, с которой он был ознакомлен (

<

данные изъяты>) суду не представлено, изменение размера заработной платы суд признает существенным изменением условий труда, тем самым доводы ответчика о том, что возникли технические неисправности автобуса и ФИО1 был переведен на другой автобус без его согласия и работа была оплачена по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе судом не принимаются во внимание, поскольку изменение заработной платы без согласия работника является не только существенным нарушением ТК РФ, но и Конституции РФ гарантирующей работнику вознаграждение за труд.

Разница задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>, суд, проверив расчет задолженности признает его верным, ответчик не оспаривает правильность расчета, предоставив свой расчет, сумма задолженности совпадает с расчетом предоставленным истцом.

Согласно требований ст. 157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании оплаты простоя в размере 

<

данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что вины работодателя в простое транспортного средства не имеется, тем самым оснований для взыскания задолженности за простой не имеется, поскольку в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был допущен к работе.

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных материалов дела и ответчиком не опровергнуты.

ФИО1 суду пояснил, что простой имел место быть и данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, проверив правильность данного расчета, признает его верным. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным не уведомления о снижении заработной платы, понижении часовой ставки, о взыскании разницы задолженности по заработной плате, оплате простоя. 

В настоящий момент установлено, что с ФИО1 прекращен трудовой договор по заявлению ФИО1 по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №).

Поскольку с ФИО1 прекращены трудовые отношения суд не усматривает оснований для удовлетворения требований признать незаконными предоставление МУП «Борское ПАП» ФИО1 в целях осуществления трудовой функции транспортные средства - автобус марки ЛИАЗ № и автобус марки ПАЗ; не уведомление ФИО1 о снижении заработной платы при предоставлении ему для осуществления трудовой функции автобуса марки ЛИАЗ № и автобуса марки ПАЗ; понижение часовой тарифной ставки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> при предоставлении для осуществления трудовой функции иного транспортного средства автобуса марки ЛИАЗ №; понижение часовой тарифной ставки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> при предоставлении для осуществления трудовой функции иного транспортного средства автобуса марки ПАЗ, обязать МУП «Борское ПАП» восстановить ФИО1 часовую тарифную ставку 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовые отношения в данном случае прекращены по инициативе работника и его права в данном случае в настоящий момент не нарушены.

Суд учитывает при этом обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, личный характер прав и обязанностей работника.

Так, из материалов дела не усматривается, что ответчиком не в полном объеме оплачены ремонтные часы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, согласно объяснения начальника ОТК ФИО1 участия в ремонте не принимал, тем самым суд не может согласиться с позицией ФИО1 в данной части заявленных требований.

Данные документы оформлены работодателем.

Суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца по расчету задолженности, в материалах дела не имеется, со стороны ответчика, несмотря на то, что бремя доказывания выплаты задолженности разницы заработной платы и окончательного расчета с работником, в данном случае, возложено на ответчика, - таких доказательств, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «Борское ПАП» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Суд также не может согласиться с требованием признать незаконным отказ рассмотреть заявление ФИО1 по существу, поданное в Комиссию по трудовым спорам МУП «Борское ПАП», поскольку заявление поданное ФИО1 в комиссии по трудовым спорам было рассмотрено, о чем в материалах дела имеется решение комиссии по трудовым спорам №от ДД.ММ.ГГГГг. (л-

<

адрес>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным не уведомление ФИО1 о снижении заработной платы, понижение часовой тарифной ставки.

Взыскать с МУП «Борское ПАП» в пользу ФИО1 разницу задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, плату простоя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина