Судья Федоров А.В. Дело № 22-895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А. 

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Михайленко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайленко О.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 04 февраля 2013 года приговором Кировского районного суда г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2017 года) по ч.4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 сентября 2011 года, судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы. 11 сентября 2018 года освобожден от отбывания наказания из исправительного учреждения условно-досрочно на 1 год 2 месяца.

- 21 мая 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 06 июня 2024 года.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2024 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 23 июля 2024 года по 25 июля 2024 года, а также с 31 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 26 июля 2024 года по 30 января 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено в период дневного времени до 17 часов 00 минут 12 июля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с вынесенным судом решением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайленко О.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. указывает, что обжалуемое решение суда является несправедливым, наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета личности осужденного.

Отмечает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей сожительницы, трудоустроен в /__/, длительное время работает /__/, по месту работы, а также соседями и супругой характеризуется исключительно положительно. Его супруга пояснила, что за период домашнего ареста осужденный многократно в разговорах возвращался к своему противоправному поведению с резкой критикой случившегося, а также просил извинения за то, что из-за своего преступного поведения не может содержать семью, обеспечить ей благополучное существование. От уголовно-исполнительной инспекции замечаний по поводу домашнего ареста не поступало.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по ранее вынесенному приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Семченко В.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: 

- показаниями ФИО1, данных им в ходе дознания, который вину признал, в судебном заседании подтвердил показания, согласно которым 21 мая 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он не сдавал, где оно находится не помнит. 12 июля 2024 года, действительно управлял автомобилем марки «NUSSAN AD» в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль принадлежит Д., по устной договоренности с последним, ФИО1 должен был выплачивать ему по 7500 рублей в месяц в течении года, письменный договор купли-продажи между ними не составлялся, стоимость автомобиля не выплачена в полном объеме.

- данными в ходе дознания показаниями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области свидетеля М. об обстоятельствах задержания ФИО1 свидетеля И. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей И. и И. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, как они, передвигаясь на автомобиле «Тойота Чайзер» увидели автомобиль марки «NUSSAN AD», который двигался из стороны в сторону, совершал опасные маневры, создавал аварийную обстановку. Поняв, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, они решили его остановить, также сообщили в ГИБДД; 

- показаниями свидетеля С. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о его участии в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер».

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, о том, что автомобиль марки «NUSSAN AD» принадлежит ему. В июне 2023 года ФИО1 решил купить у него указанный автомобиль в рассрочку. Согласно устной договоренности с ФИО1 последний должен был выплачиваться ему 7500 рублей в месяц в течении одного года, в полном объеме оговоренную сумму ФИО1 не выплатил. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

- актом 70 АМ № 084464 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2024 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 18 июля 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 августа 2022 года.

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 августа 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 06 июня 2024 года.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, а также принял во внимание состояние его здоровья, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 окончательное наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайленко О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кин А.Р.