№ 12-425/2018

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной в 

<

адрес>, на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Оптима государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и АУДИ Q3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, мотивируя, тем, что она не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, необоснованно привлечена к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ей было оказано определением судьи. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель административного органа - дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Оптима государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и АУДИ Q3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении ФИО1 пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание в определении на столкновение автомобилей и на то, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах определение должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «30» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-425/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________