Судья Полянская А.М. Дело № 22-1181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – помощниках судьи К., К.,

с участием:прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, Конопатовой В.П.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К., /__/ г.р., на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 года, 

которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

07 марта 2023 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба от заявителя К., в которой он просил признать незаконными действия и ответ от 22.02.2023 № 3/235401059818 заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по ТО А., по его сообщению, о совершенном преступлении от 27.01.2023, как препятствующему ему к доступу правосудия. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 года жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 года, считает его незаконным и необоснованным и полагает, что его жалоба содержала достаточно сведений и оснований для принятия ее к рассмотрению. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приходя к выводу о возврате жалобы заявителя для устранения недостатков, суд первой инстанции, в том числе указал и на то, что суд лишен возможности истребовать соответствующие материалы, для проверки доводов жалобы. 

Вместе с тем, приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе заявителем было указано чьи действия и какой ответ им обжалуется, с указанием даты и регистрационного номера, в частности действия и ответ от 22.02.2023 № 3/235401059818 заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по ТО А., по его сообщению, о совершенном преступлении от 27.01.2023, что позволяло суду первой инстанции установить наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а при наличии сомнений, самостоятельно истребовать документы, для установления необходимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что постановление судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков является незаконным и необоснованным, принято с нарушением требований уголовно – процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 года в отношении К. - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья И.В. Мысин