1-682/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 10 июля 2024 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего самозанятым, занимающегося строительством, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж/к «Березовка», 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные Правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольный напиток – коньяк, и примерно в 18 часов 45 мнут, сел за руль припаркованного у 

<

адрес> автомобиля Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № регион, после чего руководимый внезапно возникшим умыслом направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам 

<

адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО4 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ОБДПС ГИБДД У МВД ФИО5 по 

<

адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения такие как: запах алкоголя изо рта. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 54 минут по 19 часов 55 минут, ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказался, что было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При окончании предварительного следствия ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО4, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не наблюдается, в наркологическом диспансере 

<

адрес> на учете не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, директором УК «Березовка» положительно.

Признание вины и раскаяние ФИО4, состояние его здоровья и близких, оказание помощи матери, имеющей заболевание астма, как материальной, так и в быту, благодарственные письма от застройщика мкр. «Березовка» и «СпецСтройРоссия», участие в воспитании ребенка супруги от первого брака и его материальное обеспечение, так же оказание материальной поддержке восемнадцатилетнему сыну, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 64,75,76.2 УК РФ – суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО4 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО2, состоящей с 2018 года в браке с ФИО4, был приобретен в 2015 году в период нахождения ФИО2 в браке с ФИО3. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно п.2 данного договора собственностью каждого из супругов признается имущество, принадлежащее каждому до брака, полученное в дар и в порядке наследования, в связи с чем, автомобиль Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, а арест, наложенный постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля в собственность государства противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

ключи от автомобиля Лада Приора № государственный регистрационный знак № регион, СТС о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, хранящиеся в материалах дела, - передать по принадлежности ФИО2;

автомобиль Лада Приора №, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО2.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль Лада Приора № государственный регистрационный знак № регион, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом, - отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО12