РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 25 сентября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А. 

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 09.07.2018 г. на имя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово поступило ходатайство ответчика в котором она указала, что «во время семейной жизни ФИО1 злоупотреблял спиртным, не принимал никакого участия в жизни и воспитании детей, а так же вел аморальный образ жизни». Сведения, изложенные в обращении ответчика не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, носят утвердительный, а не гипотетический характер и не являются предположением ответчика. Согласно справки, выданной ГУЗ МО «ПБ №19» от 06.08.2018 г. ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по последнему месту работы характеризовался положительно. Распространенные ответчиком сведения о неправильном и неэтичном поведении в личной жизни ФИО1, оскорбляют истца как бывшего сотрудника полиции и гражданина, являются утверждением, а не оценочным суждением ответчика. Ответчик совершил целенаправленное распространение порочащих сведений путем их изложения в письменном обращении, адресованном должностному лицу. Истец просит признать сведения о том, что «во время семейной жизни ФИО1 злоупотреблял спиртным, не принимал никакого участия в жизни и воспитании детей. Вел аморальный образ жизни..», распространенные ФИО2 09.07.2018 г. путем обращения с письменным ходатайством на имя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, направить повторное обращение начальнику УМВД России по городскому округу Домодедово с опровержением ранее изложенных ею фактов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Карпунин Д.В. требования по обстоятельствам и доводам уточненного искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Из решения Домодедовского городского суда от 14.03.2017 г. видно, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 05.02.2005 г. по 17.02.2017 г. 

Поскольку между бывшими супругами имеется спор по установлению порядка общения с детьми, ФИО2 06.07.2018 г. обратилась к начальнику УМВД по городскому округу Домодедово ФИО7 с ходатайством, в котором просила приостановить рассмотрение заявления ФИО1 об опросе несовершеннолетних детей в присутствии органов опеки, до вынесения судебного решения по данному спору. В данном ходатайстве ФИО2 указала, что ФИО1 во время совместной жизни злоупотреблял спиртным и не принимал никакого участия в жизни и воспитании детей. Вел аморальный образ жизни. Это и послужило причиной развода.

Поскольку данные сведения распространены ответчиком, то она несет ответственность за распространение содержащихся в ходатайстве сведений. 

Оспариваемые сведения, указанные ответчиком в ходатайстве подтверждаются копией искового заявления ФИО2 о расторжении брака от 17.01.2017 г., в котором она указывает в качестве оснований своих доводов на злоупотребление истцом спиртными напитками, наличие связи на стороне, а так же показаниями допрошенных свидетелей.

Так свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что после смены работы истец стал часто употреблять спиртное, у него появилась связь с другой женщиной, которую он не скрывал. Считает, что это указывает на аморальный образ его жизни. Инициатором развода была ответчик из-за измены мужа и злоупотребления спиртным. В период брака детьми в основном занималась ответчик, а не истец. После расторжения брака дети стали бояться ответчика из-за его поведения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что в период брака сторон, истец часто употреблял спиртное, затем у него появилась другая женщина. Это указывает на аморальный образ жизни истца. По этой причине ответчик расторгла с ним брак. Детьми истец не занимался, всем занималась ответчик.

Суд принимает показания названных свидетелей, поскольку они являются близкими людьми и достоверно знают об отношениях сторон в период их брака

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распространенные в ходатайстве сведения о поведении истца в период его брака с ответчиком, нашли свое подтверждение.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о распространении ответчиком путем обращения с письменным ходатайством на имя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово сведений порочащих его честь и достоинство.

Обращение ответчика с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 об опросе несовершеннолетних детей в присутствии органов опеки, до вынесения судебного решения по данному спору, адресованное начальнику УМВД России по городскому округу Домодедово не может служить доказательством распространения порочащих сведений об истце.

Содержание информации, изложенной в ходатайстве показывает, что причиной, побудившей ответчика обратиться с данным ходатайством послужили неоднократные заявления ФИО1 в УМВД России по городскому округу Домодедово, о том, что ответчик препятствует его общению с детьми. Поскольку на момент обращения ответчика с ходатайством одно заявление ФИО1 еще находилось на исполнении, то ответчик просила приостановить его рассмотрение до вынесения решения суда об определении порядка общения ФИО1 с детьми. В подтверждение своих доводов, что дети сами не желают общаться с отцом, она указала, причины, в том числе развода.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные и иные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что ходатайство ответчиком было подано начальнику УМВД России по городскому округу Домодедово, им же рассмотрено.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что сведения указанные в ходатайстве стали достоянием и обсуждением третьих лиц и это опорочило честь и достоинство истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения в ходатайстве ответчика указаны не с целью опорочить честь и достоинство истца, а в целях обеспечения защиты своих конституционных прав гражданина.

Поскольку требования истца об опровержении сведений и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от требований о защите чести и достоинства, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий И.А. Голошумова