Судья Немцева Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении С к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 31.07.2025 г. С привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, С его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить как незаконное.

С в судебном заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснив, что имеются основания назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевший А в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 г. в 06 час. 05 мин. на 65 км + 100 м автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», С, управляя транспортным средством автомобилем марки ДАФ FTXE105460, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Дубна, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства ДАФ FTXE105460, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хенде Матрикс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А В результате ДТП А получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, С совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения были нарушены С, так как при управлении транспортным средством он не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем Хенде Матрикс под управлением А

При рассмотрении дела судьей городского суда правомерно указано, что вина С нашла свое подтверждение в полном объеме, а представленные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные.

В этой связи судьей городского суда сделан вывод, что действия С правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, посколькуименно в результате несоблюдения им п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП и, как следствие, причинение А вреда здоровью средней тяжести. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1. КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5. КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Так, в частности, суд счел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины и наличие на иждивении Снесовершеннолетнего ребенка. а также указал как на отягчающее ответственность обстоятельство совершение С12 однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Также суд принял во внимание высокую степень общественной опасности административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, учел тяжесть телесных повреждений потерпевшего А

В этой связи суд второй инстанции полагает, что административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В то же время суд второй инстанции отмечает, что городским судом обосновано указано на наличие отягчающего ответственность С обстоятельство в виде совершения им 12 однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, кроме прочего, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая в качестве отягчающего ответственность обстоятельства наличие у С 12однородных нарушений по Главе 12 КоАП РФ, городской суд, вероятно, имел ввиду карточку правонарушений л.д. 51-52, которая содержит сведения о 10 правонарушениях, ответственность за которые возложена на С

Однако судом в этой связи неверно истолкованы положения приведенной выше нормы (ст. 4.3 КоАП РФ), которые подразумевают принимать во внимание лишь те однородные правонарушения, которые имели место у лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент совершения рассматриваемого правонарушения. Применительно кС, который привлекается за совершение ДТП от 23.08.2024 г., на его имя зарегистрировано 4 правонарушения по Главе 12 КоАП РФ, совершенные в июле 2024 г. (л.д. 52).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что суд принял во внимание именно 12 однородных административных правонарушений в целях указания наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, суд второй инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения в виде 12 административных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ, при этом не изменяя назначенного судом наказания.

Несогласиезаявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Также необходимо отметить и следующее.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 23.08.2024 г. Сбыл привлечен к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хенде Матрикс, т.е. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и за допущенное им нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Сназначен административный штраф в размере 1500 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние С дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.05.2023 г. № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, указанное выше постановление от23.08.2024 г. о привлечении С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит отменить, а производство по делу в указанной части - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

данные изъяты> от 23 августа 2024 о привлечении С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении С к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения в виде 12 административных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ.

Судья Краснова Н.В.