<

данные изъяты> дело № 12-257/19

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., о правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ;

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

установил:

Из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в связи с чем на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает, что до столкновения его автомобиль находился до перекрестка, был расположен параллельно проезжей части 

<

адрес>, для продолжения движения он ожидал разрешающего сигнала светофора, в это момент в его автомобиль совершил столкновение автомобиль, который в нарушение ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, также считает, что столкновение произошло из-за «гололеда». Также указывает, что характер механических повреждений его автомобиля указывает, что его автомобиль при контакте с другим автомобилем не находился в движении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при подаче жалобы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судьи приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит оставлениюбезизменения.

Часть 3ст.12.14КоАПРФпредусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи12.13 и статьей12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ- При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно положениям п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,изменитьнаправление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 указанных требований ПДДРФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в связи с чем на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения, а также отражена дорожная обстановка; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. в которой указаны повреждения транспортных средств; рапортом сотрудника ГИБДД, а также иными материалами дела, которые были правильно оценены должностным лицом в соответствии с положениямист.26.11КоАПРФ.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3ст.12.14КоАПРФ.

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом верно по ч.3ст.12.14КоАПРФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу допущено не было.

Мера наказания ФИО1 определена согласно санкциич.3ст.12.14КоАПРФи с учетом положенийст.4.1КоАПРФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу акта, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.