Дело № 2-2554/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив иск (л.д. 119-126), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 413,58 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с /дата/ по /дата/ в размере 42752,91 руб., неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с /дата/ по /дата/ в размере 45 000 руб., процентов по ставке на сумму основного долга в размере 49413,58 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49413,58 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № /номер/ от /дата/. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. /дата/ мировым судьей /номер/ судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 Определением суда от /дата/ судебный приказ был отменен.

В период с /дата/ по /дата/, должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/ Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прах требований (цессии) /номер/ от /дата/, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

/дата/ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ /номер/.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор /номер/ от /дата/. Согласно указанному договору OOО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору /номер/ от /дата/. Обязательства по оплате агентского договора /номер/ от /дата/ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования /номер/ от /дата/ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/ от /дата/ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

С учетом изложенного истец заявил о взыскании образовавшейся задолженности, процентов и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 114).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что /дата/ ФИО2 подано заявление в ПАО «Московский кредитный банк» на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 28-29)

Заявление содержит условия предоставления Банковского продукта.

В соответствии с указанными условиями банк обязался открыть картсчет и активировать банковскую карту с лимитом кредитования 50 000 рублей.

Согласно Приложению к Таблице «Полная стоимость кредита», максимальный кредитный лимит составляет 50 000 рублей, процентная ставка – 20 % годовых, дата начала кредитования /дата/, максимальный срок кредитования 24 месяца (л.д. 30). 

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитования, Заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного Лимита кредитования (л.д. 46-48).

Общими условиями кредитования установлен порядок списания денежных средств в счет оплаты задолженности, штрафные санкции за просрочку оплаты долга. 

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 49413,58 руб., по процентам, предусмотренным условиями кредитования за период с /дата/ по /дата/ – 42752,91 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ (л.д. 14-15). 

/дата/ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прах требований (цессии) /номер/, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии) (л.д. 16-17).

/дата/ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ /номер/ (л.д. 49-50).

/дата/ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор /номер/ (л.д. 8-10). Согласно указанному договору OOО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору /номер/ от /дата/. 

Обязательства по оплате агентского договора /номер/ от /дата/ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

/дата/ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ (л.д. 18-22).

/дата/ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования /номер/ (л.д. 23-27). 

Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/ от /дата/ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитования и наличия задолженности. 

ФИО2 заявил ходатайство о пропуске исковой давности, полагая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Проверяя довод ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Из материалов дела следует, что условиями кредитования установлен максимальный срок кредитования – 24 месяца и согласно расчету, являющемуся приложением к заявлению о кредитовании, подписанному сторонами, срок исполнения обязательства установлен /дата/ (л.д. 30).

Таким образом, суд исходит из согласованного сторонами графика погашения задолженности п кредитной карте.

Такой же срок кредитования установлен Едиными Тарифами Банка ОАО «Московский кредитный банк» в пункте 1, а именно срок действия основной карты – 2 года – для карт выпущенных/перевыпущенных до /дата/.

Из представленных материалов следует, что карта, выпущенная /дата/, ФИО2 не перевыпускалась.

Как следует из выписки по счету, в период с /дата/ денежных средств ФИО2 в счет возврата долга не вносилось (л.д. 37-42). Указанные обстоятельства подтверждаются в исковом заявлении.

Поскольку в силу закона, срок исковой давности по каждому платежу истекает отдельно, суд учитывает, что согласно графику платежей по возврату заемных денежных средств, последний платеж должен был быть произведен ответчиком /дата/.

Таким образом, после /дата/ у Банка возникло право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме. Передача Банком этого права по Договору цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определением мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/, которым в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 35).

С исковым заявлением истец обратился /дата/ (л.д. 4), то есть спустя менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд исчисляет срок исковой давности с даты обращения ИП ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с /дата/ и по платежам до /дата/ он истек.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на судебную практику, судом отклоняются, поскольку преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

Более того, закон прямо регламентирует течение срока исковой давности, а судом установлено, что трехлетний срок обращения с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности истек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кручинина К.П. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Кручинина К.П.