Дело № 12-113/2017

14 марта 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований действующего законодательства, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2, 25.10 КоАП РФ, о чем он указал в протоколе, при составлении протокола не установлен субъект административного правонарушения, так как инспектор ДПС не видел факта нарушения именно им ПДД РФ, и в отношении него был составлен протокол только потому, что он является собственником автомобиля. Также не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что исключило возможность заявить ходатайства, представить необходимые документы, опровергающие его виновность, представить свидетелей, то есть реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и другими нормативными правовыми актами. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, доверил представлять свои интересы защитнику Збинскому Е.Л.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Збинский Е.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не получал извещение с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрении дела, доказательства направления ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах, предоставленных суду отсутствуют. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в 

<

адрес> горы. Когда ФИО1 подошел к своему автомобилю Субару, припаркованному на тротуаре, то рядом с транспортным средством находился экипаж ДПС, инспектор в присутствии ФИО1 составил протокол, однако, на момент остановки данного транспортного средства ФИО1 им не управлял, по поводу того, кто находился за рулем указанного автомобиля в момент его остановки (стоянки) ФИО1 показания давать отказался и отказывается в настоящее время, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Выслушав защитника Збинского Е.Л., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суду предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак № совершил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> стоянку на тротуаре при отсутствие дорожного знака 6.4 с табличкой 8.6.2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства в Кировском районе Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и материал направлен в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 уведомляет ФИО1 о необходимости явки в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.00 в связи с поступившим в их адрес протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ. Данное извещение было передано в канцелярию УМВД по Кировскому району СПб ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная суду копия разнос ной книги (запись под номером №). Согласно представленному по запросу суда списку № внутренних почтовых отправлений, извещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему канцелярией УМВД по Кировскому району СПб через почтовое отделение № ДД.ММ.ГГГГ, вид и категория почты – простая. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2, 25.10 КоАП РФ, опровергаются записью в протоколе в графе аналогичного содержания «в последствии ознакомлен», в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с нарушением требований КоАП РФ не имеется.

Довод ФИО1 о том, что не он находился за рулем автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, когда транспортное средство осуществило стоянку на тротуаре, суд считает несостоятельным, так как пояснения ФИО1, данные при составления протокола об административном правонарушении и указанные в жалобе, не свидетельствуют с достоверностью о том, что он не мог находиться за рулем автомобиля Субару ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в данном случае материалы дела в отношении ФИО1 поступили в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ДД.ММ.ГГГГ, что указано на почтовом конверте, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

Представленные в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии автомобиля Субару, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 12.2 ПДД РФ, в связи с чем оснований для прекращения данного административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Однако, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б