Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

установил:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> г/н №, и автомобиля, принадлежащего ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено 115 000 рублей. С указанной выплатой истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта произошла полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 192 982,84 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей. После направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 649,19 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей, расходы на отправку курьером претензии в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф, расходы по отправке искового заявления в размере 111,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования. Просят снизить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало. Ранее пояснил, что представленный истцом, расчет стоимости годных остатков рассчитан по формуле без указания причин для использования именно этого метода и без учета имеющихся универсальных площадок. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> г/н №, и автомобиля, принадлежащего ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> произошла полная гибель автомобиля, действительная стоимость имущества за вычетом годных остатков составила 192 982,84 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, страховая компания в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказала.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля истца не противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества на дату ДТП составила 311 600 руб., стоимость годных остатков – 120 950,81 руб., то есть действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 190 649,19 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из пояснений представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо по данным универсальных площадок.

В заключении эксперта указано, что данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств фактически находятся в закрытом доступе для физических лиц, в том числе для собственников поврежденных транспортных средств, доступ к информации торгов имеют только участники торгов (покупатели), заключившие договор на участие в них, а также крупные продавцы поврежденных транспортных средств, заключившие с торговой площадкой договор на постоянной основе. Эксперт не может определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, в том числе и по данным универсальных площадок в виду отсутствия аналогичных поврежденных транспортных средств с подобным объемом повреждения. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с продажей транспортного средства в размере 200 000 рублей, истец уже получил причитающуюся ему стоимость годных остатков, получение от страховой компании страховой выплаты приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку продажа транспортного средства не влияет на обязанности страховой компании по договору страхования. В соответствии с действующим законодательством страховщик обязан возместить убытки потерпевшего при причинении вреда имуществу. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, требование истца о возмещении действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку курьером претензии в размере 180 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 111 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 980 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 598,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 75 649,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 120 920,19 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 598,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий: