№...

№ 12 - 245/2025

Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 11 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указала, что с решением судьи районного суда не согласна, поскольку защитник Минервин А.А., действующий на основании доверенности, не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заседания. При рассмотрении жалобы судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей. При этом ФИО4 в момент фиксации нарушения не управляла транспортным средством, находилась на работе, что подтверждено свидетелем ФИО5, а также справкой с места работы ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Минервин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждал, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО1, в связи с чем правовых оснований для административного преследования ФИО1 не имелось. 

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что транспортным средством Мазда, г.р.з. 

<

...> в основном в 99% случаях управляет он, в 1% управляет его жена - ФИО1, при этом ФИО5 также указал, что транспортным средством иногда управляют их дети ФИО6, ФИО7, которые в полис ОСАГО не вписаны и к управлению транспортным средством не допущены. По обстоятельствам произошедшего ФИО5 указал, что 9 октября 2024 года в 10 часов 28 минут управлял транспортным средством Мазда, выехал на обочину в связи с необходимостью использования глюкометра. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты и показания свидетеля, считаю постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, а именно 9 октября 2024 года в 10 часов 28 минут 10 секунд по адресу 75 км 636 м КАД А-118, от Дачного пр. в сторону Таллиннского шоссе, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Мазда Ц ИКС-5, г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 11 октября 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомашиной Мазда, г.р.з. У249ХН178 нарушены требования пункта 9.9 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Кроме того, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по запросу Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступили технические документы аппаратного комплекса «Кордон-М»2, а именно: копия руководства по эксплуатации; копия паспорта; копия свидетельства о поверке № С-ТТ/10-04-2023/237505063 со сроком действия до 9 апреля 2025 года.

Исследовав технические документы, суд второй инстанции учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Кордон-М»2 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства какого-либо лица. Комплекс «Кордон-М»2 предназначен для автоматической фото, видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. То есть такое техническое средство работает в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда составлены в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности вышестоящего должностного лица или судьи в рассмотрении жалоб, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных стороной защиты и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Заявитель указывает, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО5, в качестве доказательств означенной позиции ФИО1 представила страховой полис ОСАГО и справку с места работа. При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде по обстоятельствам произошедшего в качестве свидетеля допрошен ФИО5

Вместе с тем, приведенный довод не порождает сомнений в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду следующего. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из ее владении и находился в пользовании иного лица, в том числе ФИО5

Представленный страховой полис №... не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы жалобы, поскольку к управлению транспортным средством Мазда допущен не только ФИО5, но и ФИО1, что не исключает возможности управления транспортным средством в момент фиксации собственником ФИО1 /л.д. 23/. Само по себе наличие страхового полиса в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств не может подтверждать, что допущенный к управлению транспортным средством водитель управлял таким транспортным средством в конкретный временной момент, в том числе в момент фиксации нарушения.

Реализовывая право на обжалование, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В качестве обоснования заявленной позиции ФИО1 представила страховой полис №..., а также обеспечила явку на рассмотрение жалобы ФИО5

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 27 ноября 2024 года получены показания свидетеля ФИО5 /л.д. 45/. Однако из содержания означенных показаний не следует, что ФИО5 сообщил, что 9 октября 2024 года в 10 часов 28 минут по адресу 75 км 636 м КАД А-118, от Дачного пр. в сторону Талилинского шоссе в Санкт-Петербурге автомобиль Мазда, г.р.з. 

<

...> находился в его пользовании и управлялся непосредственно им. 

Сами по себе формулировки в письменных объяснениях ФИО5 являются размытыми и не конкретными. В том числе ФИО5 указал, что 9 октября 2024 года транспортное средство Мазда, г.р.з. 

<

...> не находилось в пользовании ФИО1, поскольку она уехала на работу около 07:00 утра на общественном транспорте и вернулась домой только около 19:00 часов. На уточняющие вопросы вышестоящего должностного лица ФИО5 отказался дать пояснения и сообщить, кто конкретно управлял транспортным средством. Где именно находился непосредственно ФИО5, и в связи с чем он уверен в том, что ФИО1 не владела собственным транспортным средством в момент фиксации нарушения, ФИО5 также не пояснил. При этом, со слов ФИО5, факт нахождения ФИО1 на работе могут подтвердить иные свидетели - дети ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, следует учесть, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не устанавливается факт посещения ФИО1 организации, в которой она трудоустроена, а разрешается вопрос об освобождении ее как собственника транспортного средства, которое было зафиксировано специальным техническим средством при нарушении требований Правил дорожного движения, от установленной законом административной ответственности. 

Признать письменные объяснения ФИО5, данные на стадии рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица, надлежащим доказательством, подтверждающим, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании ФИО5, не представляется возможным. Содержание представленных объяснений очевидным образом указывает, что они направлены не на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе установление виновного в совершении административного правонарушения лица и привлечение его к административной ответственности, а на попытку избежать предусмотренной законом меры наказания. 

При изложенных обстоятельствах, у вышестоящего должностного лица юрисдикционного органа отсутствовали правовые основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО1, и для применения пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении иного лица, а не собственника транспортного средства.

При рассмотрении жалобы в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО5 стороной защиты либо привлекаемым к административной ответственности лицом не заявлено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Сбор и представление суду доказательств невиновности в части управления транспортным средством иным лицом, а не собственником, по данной категории дел лежит непосредственно на собственнике транспортного средства. 

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде явка ФИО5 стороной защиты обеспечена, означенный свидетель допрошен по обстоятельствам произошедшего. 

Вместе с тем, сообщенные суду показания являются противоречивыми и непоследовательными. В том числе, ФИО5 сообщил, что в основном транспортным средством Мазда управляет он, но также указанным транспортным средством управляет его жена - ФИО1 и дети ФИО6 и ФИО7, которые и вовсе не вписаны в страховой полис ОСАГО и не допущены к управлению транспортным средством Мазда. 

Сообщение в Санкт-Петербургском городском суде, фактически при третьем рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сведений о том, что именно он (ФИО5) 9 октября 2024 года в 10 часов 28 минут управлял транспортным средством Мазда, при отсутствие таких показаний на более ранних стадиях производства по делу, в том числе на стадии, когда срок давности привлечения к административной ответственности не истек, порождают обоснованные сомнения в достоверности сообщенных сведений. 

Иные же объективные доказательства, отвечающие признакам достоверности и допустимости, Санкт-Петербургскому городскому суду не представлены. Признать таким доказательство справку за подписью главного специалиста ОКиТО УРП ООО «Газпром инвест» ФИО8 от 24 апреля 2025 года не представляется возможным, поскольку у суда второй инстанции отсутствует объективная возможность проверить достоверность сведений, отраженных в этой справке, в том числе о нахождении ФИО1 на рабочем месте 9 октября 2024 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 20 минут беспрерывно. 

К такому выводу суд второй инстанции приходит и из того, что ранее при рассмотрении жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области такая справка не представлялась, с момента фиксации нарушения 9 октября 2024 года и до момента составления справки 24 апреля 2025 года прошло продолжительное время. Изложенные в справке сведения объективными доказательствами не подтверждаются. 

Таким образом, собственником транспортного средства не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица. 

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, не порождают сомнения в законности состоявшегося решения, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. 

При рассмотрении жалоб, как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда заявленные ходатайства были рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные определения, которые приобщены к материалам дела. 

Нарушений права ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не допущено, в том числе суд второй инстанции учитывает, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица и в суде первой инстанции. При рассмотрении жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принимал участие защитник Минервин А.А., который активно реализовывал предоставленные ему статьей 25.5 КоАП РФ полномочия, а именно представлял доказательства, заявлял отводы и ходатайства, выражал позицию по обстоятельствам произошедшего. 

Аналогичным образом были реализованы полномочиями защитника Минервина А.А. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, в том числе заслушаны и разрешены ходатайства, отводы, повторно опрошен в качестве свидетеля ФИО5, показаниям которого в настоящем решении дана правовая оценка в совокупности с иными представленными материалами на разных стадиях производства по делу.

Отказ суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства защитника Минервина А.А. об отложении рассмотрения жалобы не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. При этом ФИО1 не была лишена возможности лично явиться в суд, непосредственно реализовав предоставленные ей процессуальные права, либо направить иного защитника. Однако своим процессуальным правом, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, ФИО1 ни в районном суде, ни в Санкт-Петербургском городском суде не воспользовалась. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в решениях, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных актов. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 ноября 2024 года, постановление старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 11 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова