Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-007514-31

Дело № 12-1079/2025

Дело № 77-79/2026

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 – ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Шаймуратова А.М., судья

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2025 года в 18 часов 05 минут 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «KIA YNS (VENGA)» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО2, и марки «ГАЗ Газель 3009D6» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО9

Постановлением инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 24 сентября 2025 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не удовлетворившись таким решением судьи городского суда, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО10 через своего представителя обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить решение судьи городского суда как необоснованное.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что он 24 сентября 2025 года в 18 часов 05 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «KIA YNS (VENGA)» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, не пропустил встречный автомобиль марки «ГАЗ Газель 3009D6» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО14

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что в рассматриваемом деле положения пункта 8.8 Правил дорожного движения не применимы, что автомобиль марки «ГАЗ Газель 3009D6» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО11. осуществлял выезд с прилегающей территории (с АЗС), а потому не имел преимущественного права проезда.

С такими выводами судьи городского суда следует согласиться, они основаны на материалах дела. В частности видеозаписи момента ДТП, сделанные на камеры видеонаблюдения и видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО2 (л.д.35), демонстрируют выезд автомобиля ФИО13 с территории АЗС (прилегающей территории) в то время, как автомобиль ФИО2 совершает левый поворот с дороги.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Доводы ФИО12 о том, что в момент ДТП он уже двигался по дороге, а потому ФИО2 обязан был пропустить его, не находят подтверждения и опровергаются, как было сказано выше, доказательствами, собранными по делу.

Кроме, того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 24 сентября 2025 года.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли. В связи с этим, вопреки убеждениям автора жалобы, невозможно возобновление производства по делу (к чему приведет отмена решения судьи городского суда), последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть пересмотрено.

Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО15 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: