Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Муравьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167 066,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, согласованная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что 24.02.2012 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора, истцом был предоставлен ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 411 985,94 руб. сроком до 24.02.2017г. под 14 % годовых для оплаты не более 69,83 % от стоимости автомобиля. Согласно общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи его в залог, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 587 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик передает банку в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 546 900 руб. За счет предоставленных кредитных средств, 22.02.2012г. ответчик приобрел в собственность транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. В связи с тем, что ответчик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, по состоянию на 18.09.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 167 066,62 руб., в том числе: 20 799,15 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 1 563,64 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 144 703,83 руб. штрафные проценты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что он имел кредитные обязательства по заключенному кредитному договору, но не допускал просрочек по погашению задолженности. Напротив ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения кредита в большем размере. В связи с тем, что в г. Улан-Удэ нет отделения АО «ЮниКредит Банк», то им перечислялись денежные средства через другие банки, а также посредством терминала самообслуживания «Элекснет». О своей задолженности по кредиту он узнал в январе 2019г., когда судом был наложен арест на его банковские счета. До этого считал, что у него нет задолженности. При выяснении обстоятельств, узнал, что два платежа от 07.10.2014г. на сумму 9600 руб. и 10000 руб., а также платеж от 12.11.2014г. на сумму 8500 руб., произведенные в оплату кредита в АО«ЮниКредит Банк» через платежный терминал «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> были возвращены банком по неизвестной ему причине и остались в указанной платежной системе вплоть до января 2019г., о чем у него имеется извещения № 2357, № 2364, №9422 указанных платежей. При этом, ни АО «ЮниКредит Банк», ни 

<

данные изъяты> его не уведомили о том, что эти платежи не прошли, были возвращены. Последующие платежи не возвращались, перечислены в счет погашения кредитных обязательств. Считает, что задолженность в сумме 20799,15 руб. образовалась не по его вине. Оплата указанной суммы им уже произведена в ходе судебного заседания. С процентами, начисленными по этой просроченной задолженности, штрафными процентами он не согласен. В этой части иск не признает. Свои обязательства по кредитному договору он исполнял надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сумма основного долга им оплачена. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устной доверенности, в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования также признал частично, указав, что с иском в части образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 20799,15 руб. согласны. При этом, просит учесть, что указанная задолженность образовалась не по вине ответчика, которым были предприняты надлежащие и своевременные меры для погашения кредита. Три платежа, перечисленные через терминал «

<

данные изъяты>» в счет погашения кредита, были возвращены, о чем ответчик не был уведомлен. Считает, что при отсутствии вины ответчика к нему не могут быть применены штрафные санкции, а также начислены проценты. В настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк». 

В судебном заседании установлено, что 24.02.2012 года АО «ЮниКредит Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства (ТС). В соответствии с договором, истцом предоставлен ответчику кредит в размере 411 985,94 руб. на срок до 24.02.2017г. под 14 % годовых для оплаты не более 69,83 % от стоимости автомобиля, ежемесячный платеж составил 9 587 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2.8 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля предусмотрена неустойка за несвоевременное гашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.09.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 167 066,62 руб., в том числе: 20 799,15 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 1 563,64 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 144 703,83 руб. штрафные проценты. 

Из материалов дела следует, что размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитан по формуле, указанных в Общих условиях и на дату заключения договора равен 9587 руб. ( п.2.10 заявления и п.2.5 Общих условий предоставления кредита).

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, указанная задолженность образовалась в период с сентября по ноябрь 2014г., поскольку именно в эти три месяца отсутствуют платежи ответчика в счет погашения кредита. 

При проверке доводов ответчика о надлежащем и своевременном исполнении своих кредитных обязательств в 2014г., установлено, что в соответствии с тремя платежными квитанциями терминала «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» были произведены два платежа 07.10.2014г. на суммы 9600 руб. и 10000 руб., а также 12.11.2014г. платеж на сумму 8500 руб., итого на общую сумму 28100 руб.

Как видно из протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО3, 13.01.2019г. ею были осмотрены доказательства электронной почты: 

<

данные изъяты>, страница интернет сайта 

<

данные изъяты>, из сообщения которого следует, что три платежа от 12.11.2014г. на сумму 8500 руб., извещение № 9422; от 07.10.2014г. на сумму 9600 руб. извещение № 2364; от 07.10.2014г. на сумму 10000 руб. извещение № 2357 возвращены Банком. 

Согласно выписки из счета, 23.01.2019г. денежные средства в сумме 8372,50 руб., 9456,00 руб.,9850,00 руб. (итого 27678,50 руб.) за вычетом комиссии за перевод денежных средств в размере 1,5% возвращены ответчику.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 в 2014г. своевременно и надлежащим образом предприняты меры к погашению кредита, добросовестного исполнены кредитные обязательства. Его вины в том, что указанные денежные суммы не поступили в счет погашения кредита, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Окончательность перевода денежных средств означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени (ч. 16 ст. 3 данного Федерального закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежный терминал «

<

данные изъяты> занимается осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов. При этом, суд учитывает, что причисленные денежные средства были возвращены Банком, о чем ответчик не уведомлен с момента возврата денег. Доказательств, опровергающих пояснения стороны ответчика в этой части, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены квитанции платежных документов о том, что на счет истца им 07.10.2014г. и 12.11.2014г. перечислены вышеуказанные денежные средства в счет погашения кредита. Однако, по неизвестной причине они были возвращены Банком. Суд считает, что виновные действия ответчика в неполучении банком указанных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для начисления процентов за просрочку в сумме 1563,64 руб., а также начисления штрафных санкций в размере 144703,83 руб. 

Что касается суммы основного долга в размере 20799,15 руб., то в этой части суд, принимая во внимание вышеизложенное, не может согласиться с доводами истца о том, что указанная сумма является просроченной. Кроме того, деньги в сумме 20799,15 руб. оплачены в пользу АО «ЮниКредит Банк» 01.03.2019г. Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствует какая- либо задолженность перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено. 

Далее, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, суд, учитывая отсутствие задолженности у ответчика перед Банком, считает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит. Оснований для применения положений ст. ст. 334, 337, 340, 348, ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, у ответчика отсутствует обязанность возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.