Судья: Медоева Е.Н. Дело № 21-791/2021

Решение

«2» июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) Бычковой А.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АМО г. Краснодар,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 

<

ФИО>3 от 3 декабря 2020 года АМО г. Краснодар признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АМО г. Краснодар Коробков В.С., действующий на основании доверенности, подал жалобу в районный суд, указывая на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АМО г. Краснодар Коробкова В.С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АМО г. Краснодар Бычкова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АМО г. Краснодар Бычкову А.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 21 ноября 2014 года судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП Росси по Краснодарскому краю в отношении АМО г. Краснодар возбуждено исполнительное производство.

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, АМО г.Краснодар не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26 ноября 2015 г. о взыскании с нее исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований.

В срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, АМО г.Краснодар требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

28 марта 2017 года судебным приставом вынесено постановление о привлечении АМО г.Краснодар к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен.

5 августа 2020 года было вынесено постановление о назначении нового срока до 31 августа 2020 года исполнения требований исполнительного документа.

Сведений об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось и в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением указанного постановления 19 ноября 2020 года в отношении АМО г.Краснодар составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 3 декабря 2020 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина АМО г. Краснодар в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 17 декабря 2020 года, а жалоба администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО г. Краснодар подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку действий органа привлекшего к ответственности, исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, но доверенности Бычковой А.В., - без удовлетворения.