Административное дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А.,

с участием защитника К, действующей на основании доверенности в интересах «Автоколонны №» Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», 

рассмотрев жалобу законного представителя Филиала «Автоколонна №» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Б на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> И ДД.ММ.ГГГГ в отношении «МОСТРАНСАВТО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1788 ГУП МО», привлекаемого к административной ответственности по части 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И ДД.ММ.ГГГГ, «МОСТРАНСАВТО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1788 ГУП МО» признан виновным в превышении повторно установленного скоростного режима на величину более 40, но не более 60 километров в час при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

С принятым решением законный представитель Филиала «Автоколонна №» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Б не согласен и получив ДД.ММ.ГГГГ его копию, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Подольский городской суд 

<

адрес>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель «Автоколонны №» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (далее Автоколонна, Филиал) Б подал жалобу на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене данного решения. В обоснование жалобы законный представитель Автоколонны указал, что транспортное средство марки ГОЛАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автобус) ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку пассажиров по маршруту №т 

<

адрес> данным полученным с навигатора, максимальная скорость автобуса в момент фиксации, то есть в 11 час. 44 мин. составляла 21 км/ч и автобус находился по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. между 11 час. 43 мин. 38 сек. и 11 час. 43 мин. 58 сек. согласно данным тахографа превышение скоростного режима автобусом и движение со скоростью 104 км/ч не установлено. Таким образом, водитель, управлявший вышеуказанным автобусом в момент фиксации спорного административного правонарушения, во время движения не превысил установленную скорость движения транспортного средства, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отсутствует. В связи с изложенным просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Несмотря на то, что вышеуказанная жалоба подана законным представителем Филиала «Автоколонна №» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», привлекаемого к административной ответственности с пропуском срока обжалования, она принята к производству, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя или защитника Филиала «Автоколонна №» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (далее Филиал), копия обжалуемого постановления получена вышеуказанным Филиалом ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности своевременного направления жалобы в суд. 

В судебном заседании защитник Филиала «Автоколонна №» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» К доводы жалобы поддержала, дополнив, что «Автоколонна №» Филиал ГУП МО «СОТРАНСАВТО» 

<

адрес> является филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением юридического лица и осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал наделяется имуществом, создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных их положений. Собственником транспортного средства является ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Учитывая, что Филиал «Автоколонна №» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не является юридическим лицом, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассмотрев жалобу законного представителя Филиала «Автоколонна №» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и дополнения к ней, выслушав мнение его защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленной в обоснование жалобы копии Устава ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», усматривается, что данным предприятием созданы филиалы, в том числе «Автоколонна №» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес> (л.д. 53-73).

Согласно Положению об «Автоколонне №» Филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (л.д. 64-84), представленному в обоснование жалобы, данный Филиал не является юридическим лицом по российскому праву и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Из представленной копии паспорта транспортного средства ГОЛАЗ 525110-0000010 государственный регистрационный знак ЕР 567 50 усматривается, что его собственником является ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя Филиала «Автоколонна №» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Б в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9. КоАП РФ. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7., статьей 30.6. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> И ДД.ММ.ГГГГ, которым «МОСТРАНСАВТО ФИЛИАЛ АВТОКОЛОННА 1788 ГУП МО», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Административное производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова