Дело № 22-1495 судья Курбатов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Громовой О.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 209983 от 29.06.2018, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитиной Т.Ю. и осужденного ФИО6, а также апелляционное представление прокурора Ясногорского района Тульской области Бирюкова Д.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 года, которым 

ФИО6 Ог, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 12.03.2013 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.11.2013 года по отбытию наказания;

2) 10.02.2015 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.06.2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 07 января 2018 года по 24 апреля 2018 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Громову О.А., просивших приговор отменить, прокурора Чуканову В.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственную постройку на территории приусадебного участка 

<

адрес>, имевшего место в период с 21 часа 05 января 2018 года до 01 часа 06 января 2018 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 9800 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО6 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам в судебном заседании.

Излагая показания осужденного ФИО6, потерпевшей и свидетелей, указывает, что из них следует, что за короткий промежуток времени он не мог совершить кражу с учетом обстоятельств ее совершения. 

Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей и потерпевшей. 

Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, оправдав его.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, поскольку преступление он не совершал. 

Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.

Указывает, что в момент совершения преступления он находился дома, поскольку в данное вечернее время он осуществляет уход за больной матерью. 

Показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку она его оговаривает.

Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его, поскольку преступления он не совершал.

В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Бирюков Д.В. указывает, что суд при вынесении приговора не привел мотивов о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи, с чем просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего и снизить ФИО6 размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым около 9 часов 06.01.2018 года она обнаружила, что дверь постройки, расположенной на приусадебном участке открыта. Из постройки пропало принадлежащее ей имущество на общую сумму 9800 руб. В этот момент на снегу около постройки она увидела следы обуви и тележки, которые вели к ограждению. Пройдя по следам, она пришла к дому, где проживает ФИО6. Когда приехали сотрудники полиции, то они осмотрели дом ФИО6, где обнаружили принадлежащие ей вещи, похищенные из сарая;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 05.01.2018г. в период с 21 до 22 часов ФИО6 куда-то ушел, она тоже ушла из квартиры, а вернулась около 1 часа ночи, когда ФИО6 был уже дома. Утром ФИО6 рассказал ей, что в ночь с 5 на 6 января 2018 года украл из сарая ФИО1 триммер, бензопилу, тележку и сложил все похищенное в летнюю дачу, расположенную на ее приусадебном участке. Спустя какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрев дачу, обнаружили и изъяли тележку, триммер, бензопилу, 2 сломанных пылесоса и провода, о чем составили протокол;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в квартире вместе с ФИО2 периодически проживал ФИО6 05 января 2018 года вечером ФИО6 вместе с ФИО2 ушли домой к ФИО6. Примерно в 22 часа ФИО6 вернулся, сообщив, что привез тележку, которую оставил на летней даче. 06 января 2018 года около 11 часов к ним пришли сотрудники полиции, которые изъяли из летней дачи тележку, бензопилу, триммер и еще какие-то вещи. ФИО2 пояснила, что данные вещи ФИО6 похитил у соседки ФИО1

показаниями свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, проснувшись 06 января 2018 года около полудня, он увидел на приусадебном участке сотрудников полиции. Выйдя на улицу, подошел к летней даче и увидел, что в ней лежат бензокосилка, бензопила, тележка и другие предметы, которых ранее там не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи похищены у соседки. Позже родственники рассказали ему, что ФИО6 привез данные вещи на тележке и сложил в летнюю дачу;

протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 года – хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 года – хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>;

протоколом выемки от 11.02.2018 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъято: бензокосилка марки «Packard Spеnce», два мотка проволоки в черной оплетке длиной 20 метров каждая, пылесос марки «Цинклон М», пылесос старого образца неустановленной марки, металлический тормозной насос, бензопила марки «Husgvarna 365 ХР», металлическая тележка на колесах;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

справкой о стоимости.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 и о квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация действий осужденного ФИО6 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО6

В жалобах защитника и осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод осужденного о его невиновности, поскольку по делу имеются достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении преступления.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит. 

Доводы жалобы осужденного о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены допустимые доказательства.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО6 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО6, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, состояния здоровья, наличие обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат просил признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка и парализованной матери, которая находится у него на иждивении и за которой осужденный осуществляет уход. Однако суд апелляционной инстанции считает, что стороной защиты не предоставлено достаточных данных подтверждающих наличие данных обстоятельств. Сам осужденный подтвердил, что письменных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства у него не имеется.

Вместе с тем, вывод о наличии отягчающего наказание осужденного ФИО6 обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголем», нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Кроме того, в соответствии со ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре суд должен указывать мотивы принятых им решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако в нарушение указанных требований закона, суд не мотивировал в приговоре свой вывод о признании отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголем» и не привел в нем мотивов, по которым пришел к выводу о том, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив из него указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание, принимая во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступлением им совершено в условиях рецидива, который суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вместе с тем вид исправительного учреждения ФИО6 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО6, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО6 Ог изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Никитиной Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО6 и осужденного ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий