Судья Терехов А.С. (дело № 12-18/1/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-234/18

<

...> 29 октября 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» ФИО1 на решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 320801001, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18 заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 6 июня 2018 года юридическое лицо – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года обжалованное представителем ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» ФИО1 постановление должностного лица МЧС от 6 июня 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи ректор ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность и незаконность. Считает, что наказание в виде штрафа назначено несправедливо, т.к. ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а в настоящее время все нарушения устранены. На основании заявленных доводов просит постановление изменить в части назначения более мягкого наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2 возражал против доводов жалобы, сообщив при этом, что согласно поступившей информации все установленные нарушения в зданиях университета в настоящее время устранены. При этом не возражал против снижения размера назначенного наказания в виде штрафа.

Представитель ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя МЧС ФИО2, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что в период с 9 апреля по 8 мая 2018 года должностными лицами МЧС России по Брянской области при проведении плановой выездной проверки противопожарного состояния зданий, помещений и территории ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ», расположенных в с.Кокино Выгоничского района Брянской области по адресам: ул.Ленина, д.4 (учебный корпус № 4), ул.Ленина, д.1-в (учебный корпус № 5), ул.Цветочная, д.12-а, д.12-б (учебный корпус № 6, учебная лаборатория овощеводства), ул.Советская, д.6-а (учебный корпус № 7), ул.Советская, д.4-б (учебный корпус № 8, ангар для хранения техники, гаражи кафедры агрохимии, учебные гаражи, лаборатория электросварки), пер.Парковый, д.4-а (учебный корпус № 9), ул.Садовая, д.46 (учебный корпус № 10, склад ветпрепаратов), ул.Ленина, д.4-б (автогараж), ул.Советская, д.4-г (ангар для хранения техники опытного поля, лаборатории кафедры растениеводства и опорного пункта садоводства), ул.Советская, д.1-б (здание столовой), ул.Садовая, д.42 (здание учебных гаражей, учебно-выставочный центр), ул.Садовая, д.39 (кормоцех), ул.Советская, д.3-а (лаборатория № 2), пер.Парковый, д.5 (лаборатория опорного пункта садоводства), ул.Садовая, д.43 (учебный склад), ул.Садовая, д.45 (топливозаправочный пункт), ул.Садовая, д.41 (учебно-опытная конеферма), ул.Советская, д.2-б (учебно-лабораторный корпус № 3), были выявлены подробно указанные в обжалуемом постановлении нарушения действующего законодательства, в том числе обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», а также нарушения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что образует в действиях юридического лица - ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения должностным лицом МЧС и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом № 18 об административном правонарушении от 22.05.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии представителя юридического лица; актом плановой выездной проверки № 4 от 8.05.2018 года, в котором отражены все установленные нарушения пожарной безопасности; данными о ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ», а также другими материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом МЧС и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства по делу оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и оснований ставить под сомнение их законность и допустимость не имеется. 

Выводы о наличии в действиях ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» как юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам правонарушения. 

Юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку оно своевременно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, юридическое лицо допустило установленные в большом количестве нарушения требований и норм пожарной безопасности.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения признается необоснованным и не влечет освобождение от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» указанных в постановлении норм права является существенным нарушением требований законодательства о пожарной безопасности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению производства. Законом предписаны обязательные действия по исполнению требований действующего законодательства о пожарной безопасности. Однако, данные требования закона выполнены не были ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ», которое допустило большое количество указанных нарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Доводы о необходимости изменения назначенного наказания на более мягкое в виде предупреждения были предметом исследования судьи районного суда и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку установленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о длительном непринятии руководством ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» мер к исполнению действующего законодательства РФ, что влекло реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе сотрудников образовательного учреждения и студентов, правовых и объективных оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы вид административного наказания назначен в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств содеянного, в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поэтому является законным.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. 

Вместе с тем, суд второй инстанции с учетом принципов разумности, законности и справедливости назначаемого наказания и его размера, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания в виде штрафа по следующим основаниям.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Учитывая, что представитель юридического лица – ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» в суде первой инстанции и в жалобе не отрицал факт нарушения указанных правил пожарной безопасности, а также что руководством юридического лица приняты меры к устранению выявленных нарушений, которые в настоящее время устранены, с учетом мнения в суде второй инстанции представителя МЧС, который подтвердил факт устранения нарушений, принимая во внимание обстоятельства правонарушения и отсутствие вредных последствий, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера ранее назначенного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, для возможности реального исполнения наказания, а также для соблюдения принципов разумности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, однако, с учетом указанных обстоятельств, а также принятия мер юридическим лицом - ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» к устранению выявленных нарушений, подлежат изменению в части снижения размера назначенного наказания в виде штрафа. 

Иных оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18 заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 6 июня 2018 года и решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» изменить в части снижения размера назначенного наказания в виде штрафа. 

Назначить ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» наказание с применением ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 6 июня 2018 года оставить без изменения, а доводы жалобы ректора ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин