Судья Кондратьева А.В. № 22-4245\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

защитника наряду с адвокатом Довганюка П.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Осужденный ФИО1обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что имел нарушения и взыскания в период нахождения в следственном изоляторе, за время отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не имел, что свидетельствует об его исправлении.

Полагает, что активно доказал своё исправление, так как выходил на работу по облагораживанию территории колонии, проходит обучение, официально трудоустроился, получил второе образование, активно принимал участие в жизни колонии в культурно-массовых мероприятиях, на протяжении 4 лет не имеет взысканий

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также доводы, изложенные в возражении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатами по определению или постановлению суда один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 351-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 406-О, реализация конституционного права каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего ходатайства осужденного на основе состязательности и равноправия сторон, с тем, чтобы он имел возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2, статья 46, часть 1, Конституции российской Федерации).

Вопрос об условно-досрочном освобождении имеет для осужденного не меньшее значение, чем вопросы, разрешаемые судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу или при проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном и кассационном порядке. 

Следовательно, осужденному, ходатайствующему о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно быть в полной мере обеспечено право, гарантированное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 257-Щ-П, закон определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора. 

При этом лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу. Наделение же полномочием представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора лишь адвокатов являлось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь.

В силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии исполнения приговора не требует дополнительного подтверждения.

Как следует из материалов дела, при извещении о судебном заседании ФИО1 указал о наличии у него адвокатов – ФИО8, ФИО5 и ФИО9 (л.д. 46).

Однако судом указанные лица не уведомлялись о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного.

При этом судом не принято во внимание, что ФИО9 был допущен в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела и сведений о том, что осужденный ФИО1 отказался от данного защитника или судом принято решение об его отводе, не имеется (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, решение суда, принятое без извещения защитников осужденного, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ было допущено нарушение права на защиту ФИО1

Указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ. 

Что касается всех других приведенных в жалобе доводов осужденного, то они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отменить,

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (иного решения суда).

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

ФИО10 ФИО11