Дело №2-3463/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г., 

с участие прокурора Онищенко О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Частная охранная организация «МАГИТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании трудового договора незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Частная охранная организация «МАГИТ» с требованием признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить её в должности 

<

данные изъяты> в ООО « ЧОО «МАГИТ».Взыскать с ООО ЧОО « МАГИТ» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Признать незаконным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Обязать ООО ЧОО «МАГИТ» оформить трудовые отношения с ФИО4. Взыскатьс ООО ЧОО «МАГИТ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 тысяч рублей и понесённые судебные расходы.

В обоснование искового заявления ФИО4 указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ООО ЧОО «МАГИТ» по совместительству в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе ответчика согласно п. 14 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи было вынесено решение суда о восстановлении истца на работе в прежней должности.

По мнению истца, ответчик после неудачной попытки её увольнения, продолжает создавать ей препятствия в исполнении истцом трудовых обязанностей, тем самым нарушает основные принципы установленные трудовым законодательством и Конституцией Российской Федерации, гарантирующие работнику право на труд, а также право на защиту от безработицы.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № в соответствии со ст.288 ТК РФ «Дополнительные основания прекращения трудового договора с лицом работающим по совместительству», согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В представленном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставила подпись и написала замечание по поводу предстоящего увольнения. После чего ответчик пообещал переделать график дежурств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручён приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ.

Истец, считает увольнение незаконным и не соответствующим действующему трудовому законодательству в виду следующего.

Согласно табелю учёта рабочего времени выданным истец проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 168 часов в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 167 часов в месяц, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 176 часов в месяц.

После восстановления на работе в ООО ЧОО «МАГИТ» с ДД.ММ.ГГГГ истец работала по графику с 08.30 часов до 17.30 часов. После вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении на основании 288 ТК РФ,график сменности был переделан с 8.30 часов по 12.30 часов. График был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 35 мин, с предоставлением отгулов без согласия истца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы за непредставление документов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца с должности охранника на основании п.3 ст.81 и ст.288 ТК РФ.

Истец указывает, что ответчик, расторгая с ней трудовой договор как с работником по совместительству, не учел, что у истца отсутствует основное место работы, и истец не состоит в трудовых отношениях с другими работодателями. При заключении трудового договора ответчику об этом факте было известно. На момент вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время истец не работает по вине ответчика.

В трудовую книжку № оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 была внесена запись Обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность частного охранника. Записи о работе по совместительству в трудовой книжке отсутствует.

Истец также считает, что с ней был заключен трудовой договор с нарушениями трудового законодательства, с учетом характеристики условий труда. И именно, согласно п.2.1 Договора, предусматривающий срок его действия указано словосочетание «по совместительству». Режим труда установлен посменный, тогда как ей был установлен режим работы пять рабочих дней с двумя выходными. Также считает, что с охранником не может быть заключен трудовой договор по совместительству.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила также взыскать с ответчика понесенные ею транспортные расходы в судебное заседание в сумме 9 225 рублей, за услуги изготовления светокопий и услуги почты 367 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОО «МАГИТ» ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции по день увольнения не выполняла, так как была отстранена от работы в связи с непредставлением ФИО4 документов для получения личной карточки охранника, что влечет невозможность исполнения ею обязанностей 

<

данные изъяты>. Также указывает, что ФИО4 имела дисциплинарные взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была письменно предупреждена о предстоящем увольнении до принятия работника на основную работу. В связи с принятием работника ДД.ММ.ГГГГ на основную работу ФИО4 была уволена. Также просит учесть, что он в помещении Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ пытался вручить истцу приказ об увольнении, однако она отказалась ознакомиться с ним под роспись. Поэтому считает, что истцом пропущен срок для восстановления на работе. 

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, заключение прокурора в защиту нарушенных прав истца и удовлетворении требований о восстановлении на работе, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указано следующее, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по условиям которого, истец был принят в ООО «ЧОО «МАГИТ» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца.

Согласно п.2.1 Договора работа у работодателя является для работника работой по совместительству.

Согласно ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ N2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

ФИО4 имеет действующее удостоверение частного охранника серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при приеме на работу работодатель согласился с соответствием истца должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «МАГИТ» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была восстановлена на работе судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ФИО1, о чем вынесено постановление об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление № о предстоящем увольнении в соответствии со ст.288 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4. 

В качестве основания расторжения трудового договора указано, что ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы 

<

данные изъяты> до предоставления необходимых документов для оформления в Центре лицензионно разрешительных работ в Главном управлении ФСВРГ России по Краснодарскому краю личной карточки охранника. Непредставление документов влечет невозможность выполнения работником обязанностей по трудовому договору в должности частного охранника. Таким образом, работодатель пришел к выводу о несоответствии ФИО4 занимаемой должности, учитывая наличие у ФИО4 дисциплинарных взысканий, расторг трудовой договор по ст.81 ТК РФ и ст.288 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом, установлено, что истец ФИО4 обжаловала приказы ООО «ЧОО «МАГИТ» о наложении дисциплинарных взысканий: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ о даче письменного объяснения и не выполнении решения суда о восстановлении на работе и не выполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за отказ в выполнении требований о предоставлении документов; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы частного охранника.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены, суд признал приказы о наложении дисциплинарных взысканий № и 9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, также признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы частного охранника. Обязал ООО ЧОО «МАГИТ» выплатить ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа о допуске к работе.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего иска в законную силу не вступило и не исполнено ответчиком. 

Истец в настоящем иске ставит вопрос о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.288 ТК РФ как, работника работающего по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу частным охранником по совместительству незаконным.

Разрешая требования истца в указанной части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.

Так, согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст.57 ТК РФ условия о месте работы, трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режиме рабочего времени являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исходя из содержания положений ст.282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Руководители охранных предприятий, а также охранники не имеют права совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях (ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Иных ограничений для работников охранных предприятий работающих по совместительству Законом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО4 с момента принятия ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОО «МАГИТ» согласно табеля рабочего, графика сменности по пять рабочих дней в неделю с двумя выходными днями в течении рабочего времени с 8 час. 30 часов до 17.30 часов. Так, за октябрь 2016 года истцом отработано 168 часов, за ноябрь 2016 года –167 часов, за декабрь – 176 часов.

Из штатного расписания утвержденного работодателем Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена штатная численность сотрудников организации в составе 68 человек, из них начальник охраны – 1, охранник – 28 штатных единиц, инспектор охраны – 20 штатных единиц, контролер – 15 штатных единиц. Тарифная ставка (оклад охранника) составляет 10764 рубля.

Из штатного расписания утвержденного работодателем Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена штатная численность сотрудников организации в составе 6 человек, из них начальник охраны – 1, охранник – 3 штатных единиц. Тарифная ставка (оклад охранника) составляет 10764 рубля.

Согласно п.7.1 Трудового договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 10764 рублей.

Наличие штатных единиц частных охранников по совместительству в ООО ЧОО «МАГИТ» не предусмотрено. 

Согласно представленных расчетных ведомостей ФИО4 выплачена заработная плата с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4306 рублей, в с 15 по ДД.ММ.ГГГГ – 5059 рублей, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 4306 руб., с 15 по ДД.ММ.ГГГГ – 5059 руб., с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 7285 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведены на основании решения суда. С 01.03 по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 6360,55 рублей за 13 рабочих дней, их них выплачена заработная плата в размере 2936 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручен график сменности, согласно которого ей установлена продолжительность рабочей смены - 4 часа с 8.30 до 12.30 часов с предоставлением отгулов 14,16 и 17 марта.

Согласно записи на графике сменности следует, что изменение условий графика работы произошло без согласия работника, о чем свидетельствует запись ФИО4 на графике сменности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведений трудовой книжке ФИО4 на момент принятия на работу к ответчику у других работодателей трудоустроена не была. 

Указанные в совокупности доказательства, а также утвержденное ответчиком штатное расписание дает суду основания считать, что ФИО4 с момента принятия на работу в ООО ЧОО «МАГИТ» выполняла работу у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> по основному месту работы с полным рабочим днем и с получением вознаграждения за труд в размере оклада установленного штатным расписанием как основному работнику. 

Таким образом, принудительное изменение ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ следует считать не соответствующим требованиям ст.72 ТК РФ.

В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Увольнение ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ст.288 ТК РФ суд находит не законным, так как ответчик фактически ДД.ММ.ГГГГ не принимал на работу работника, для которого эта работа являлась основной.

Так согласно книге приказов издаваемых работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на должность частного охранника принят ФИО2, с которым заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом накануне принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 был уволен с ООО ЧОО «МАГИТ» с ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

Таким образом, указанные обстоятельства дают суду основания считать, что работодатель фиктивно создал условия необходимые для увольнения истца по ст. 288 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что согласно п.7 ст.12Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, отсутствие которой является препятствием к исполнению работником трудовых функций частного охранника и основанием к расторжению трудового договора по ст. 81 ТК РФ, суд находит не состоятельной.

Так как согласно, п.5.9 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1039 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника"

В соответствии с п.9.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", в случае обращения заявителя в подразделение лицензионно-разрешительной работы за получением лицензии на осуществление нескольких видов охранных услуг заявитель представляет один экземпляр документов, предусмотренных подпунктами 9 - 9.4 Административного регламента.

Одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника (Приложение N5 к Административному регламенту) лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно.

Согласно удостоверению частного охранника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана личная карточка № ООО 

<

данные изъяты>

Обязанность по выдаче личной карточке охранника по месту работы лежит на ответчике.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанной нормы и установленных судом обстоятельств, ФИО4 подлежит восстановлению в должности частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, а сам трудовой договор должен, переоформлен с указанием о характере работы истца у ответчика как работы по основному месту работы. 

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, ФИО4 причинен моральный вред, размер которого, по мнению суда, равен 7 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а заявленный истцом размер компенсации равный 100000 рублям является завышенным.

Согласно ч.1 ст.392 ТК срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора РФ составляет по спорам об увольнении один месяц.

Из дела видно, что с приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств свидетельствующих о вручении истцу приказа об увольнении или акта ознакомления ее с указанным приказом, либо выдачи трудовой книжке ранее указанного срока ответчиком не представлено. 

Исковое заявление направлено ФИО4 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня вручения ей приказа об увольнении. 

Таким образом, ФИО4 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнения ФИО1 незаконным, суд правомерно восстановил ФИО1 на работе в прежней должности.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец проживает в 

<

адрес>, понесенные ею транспортные расходы в связи с участием в настоящем деле в сумме 9225 рублей подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также суд признает понесенные истцом почтовые расходы на отправку иска в суд и изготовление копий документов на сумму 367 рублей к издержкам связанным с рассмотрением настоящего дела и также подлежащими возмещению ответчиком. 

Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Частная охранная организация «МАГИТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании трудового договора незаконным удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 из ООО ЧОО «МАГИТ» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Восстановить ФИО4 на работе в ООО ЧОО «МАГИТ» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «МАГИТ» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО ЧОО «МАГИТ» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 9592 рублей.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания характера работы – по совместительству. 

Обязать ООО ЧОО «МАГИТ» внести изменения в трудовой договор, указав, о характере работе ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> по основному месту работы. 

Взыскать с ООО ЧОО «МАГИТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года

Судья 

ФИО3

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»