Уголовное дело № 1- 143/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Тихомаевой В.С.,

защитника – адвоката ФИО8, 

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации «ФИС ГИБДД М» штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей гражданин ФИО1 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут около домовладения № по 

<

адрес>, Республики Крым, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял мопедом марки Honda Dio без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО6, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 26 минут по 10 часов 27 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и изложенные в обвинительном постановлении, а именно: 

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по надзору на а/д Таврида был остановлен мопед марки Honda Dio без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). После проверки по базе ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности п оч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 17 минут ФИО1 отстранен от управления мопедом марки Honda Dio вблизи 

<

адрес> (л.д. 6); 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут с ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д. 7);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в период времени с 10 часов 26 минут по 10 часов 27 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 8);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 00 минут был осмотрен мопед марки Honda Dio без государственного регистрационного номера расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13);

- копия карточки маршрутов патрулирования №, согласно которой границы маршрута автодороги «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь с 135 км+500 м по 184 км+800 м. (л.д. 17-19);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО6, ИДПС ФИО7 патрулировали по маршруту № (л.д. 20-21); 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 31); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 35 минут осмотрен мопед Honda Dio без государственного регистрационного номера (л.д. 32-36); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 08 ч. 20 мин по 09 часов 00 мин. осмотрен DVD-R диск с видеофайлом (л.д. 44-46,48);

- постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на мопед марки Honda Dio без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (л.д. 41);

- протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 наложен арест на мопед марки Honda Dio без государственного регистрационного знака (л.д. 42-43);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 68-69);

- справка ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- справка ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 административный штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

- вещественные доказательства: мопед марки Honda Dio без государственного регистрационного знака, черного цвета, номер рамы AF-16-1165522 (л.д. 37-38); DVD-R диск (л.д. 47).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, в браке состоит, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, является пенсионером, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние здоровья, материальное положение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; мопед марки Honda Dio без государственного регистрационного знака, черного цвета, номер рамы № - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – мопеда марки Honda Dio, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании подсудимый показал, что приобрел указанный мопед в 2023 году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом как собственник.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Учитывая изложенное, в силу закона право собственности у покупателя на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему мопеда, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мопед марки Honda Dio без государственного регистрационного знака, черного цвета, номер рамы AF-16-1165522, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах дела; мопед марки Honda Dio без государственного регистрационного знака, черного цвета, номер рамы № - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Лобунская