Дело № 2-96/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 07.09.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-210540 гос. номер № ФИО2 допустил столкновение со стоящим автопоездом DAF гос. номер № (седельный тягач) и прицепом Шмитц гос. номер № (грузовой рефрежератор), в результате ДТП прицеп получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», а его в СПАО «Ресо-Гарантия». 13.09.2018 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ответила отказом в осмотре транспортного средства сославшись на то, что нет определения или постановления по делу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKО24 гос. номер № составила 79 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1 % от страховой выплаты по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 1 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размер 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые документы. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на непредставление с заявлением о страховой выплате документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности грузовой рефрижератор прицеп Шмитц SKО24 гос. номер №.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 в г.Липецке на ул.Космонавтов, д.56/1 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-210540 гос. номер № допустил наезд на стоящий полуприцеп Шмитц гос. номер №.

В результате действий ФИО2, принадлежащий истцу ФИО1 полуприцеп Шмитц SKО24 был поврежден.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

13.09.2018 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему имущества, которое было получено ответчиком 13.09.2018.

Письмом от 14.09.2018 страховая компания уведомила истца о предоставлении следующих документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKО24 гос. номер №, составила 79 500 руб.

19.10.2018 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере 79 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которая 24.10.2018 получена страховой компанией.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО6, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, поэтому суд считает заключение надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано выше, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SKО24 гос. номер №, составляет 79 500 руб.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 500 руб.

Кроме того за составление независимого экспертного заключения истец оплатил 20 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права как при предъявлении досудебных претензионных требований страховщику, так и для восстановления их в судебном порядке, суд полагает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 20 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 99 500 руб. (79 500 руб. + 20 000 руб.).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что документы, предусмотренные п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 №431-П в полном объеме были представлены истцом, которые получены ответчиком 13.09.2018, соответственно страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 03.10.2018, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным, истцом доказан как факт наступления случая, так и предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств и установив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за страховой выплатой, его требование не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2018 по 10.01.2019 в размере 98 505 руб. (99 500 руб. х 1% х 99 дней).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб. для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна объему нарушенных прав истца.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснения абз.2 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 995 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и размер взысканной неустойки 45 000 руб., суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 355 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 49 750 руб. (99 500 руб. х 50 %).

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной норме процессуального права, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению частично, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 241 руб. являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на предоставление доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 580 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 12.11.2018, выданная на представление интересов истца, не содержит указания на конкретное гражданское дело, предоставляет представителям истца широкий круг полномочий на представление интересов ФИО1 в различных инстанциях, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 183 241 руб. (79 500 руб. + 20 000 руб. + 45 000 руб. + 30 000 руб. + 500 руб. + 8 000 руб. + 241 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3 485 (3 185 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 241 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 995 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день исполнения решения суда, но не более 355 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 485 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное заочное решение 

изготовлено 14.01.2019