ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-994\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Андрейчук Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин **, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Приговор также содержит решения по порядку исполнения назначенного наказания, вопросам меры пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы сторон, выступление защитника – адвоката Андрейчук Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить и оправдать ФИО1, выступление прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания в суде, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что ФИО1 давал правдивые показания, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, стороной обвинения суду не представлено. Выводы суда являются несправедливыми, основаны фактически только на показаниях сотрудников прокуратуры и суда.

Просит приговор суда отменить, вынести новый, которым ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, являются необоснованными.

Несмотря на отрицание вины осужденным ФИО1 в совершении преступления, выводы суда о его виновности основаны на достоверных и допустимых доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является помощником прокурора г. Нерюнгри и 04.06.2024г. участвовал по уголовному делу в отношении П. в качестве государственного обвинителя. В качестве свидетеля со стороны защиты был допрошен ФИО1 Перед началом допроса в зале судебного заседания, председательствующим судьей свидетелю ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку. Данные ФИО1 показания при вынесении приговора судом на основании анализа совокупности иных доказательств были признаны недостоверными и не соответствующими действительности, направленными на искажение обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является сотрудником Нерюнгринского городского суда РС (Я) и 04.06.2024г. принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка. Показания, которые ФИО1 дал в ходе допроса были зафиксированы в протоколе судебного заседания;

- подпиской свидетеля от 04.06.2024г. согласно которой следует, что свидетелю ФИО1, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем собственноручно поставил свою подпись; 

- протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в котором отражен допрос свидетеля ФИО1 от 04.06.2024г., и также указано, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности как свидетеля, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписку;

- копией приговора Нерюнгринского городского суда от 02.08.2024г. по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласно которого следует, что оценивая показания свидетеля ФИО1 судом установлено, что свидетель дал заведомо ложные показания с целью выгородить подсудимого, будучи лицом, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела, так как П. является родственником свидетеля;

- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в даче суду заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Юридическая оценка действий осужденного обусловлена тем, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. То есть он фактически препятствовал установлению истины по уголовному делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств рассматриваемых событий, что могло привести к принятию неправосудного решения.

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 и 61 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления против правосудия, данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре подробно приведены и учтены при назначении наказания характеризующие сведения о личности ФИО1 Все юридические значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у него двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, наличие престарелых родителей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности ФИО1 и его материального положения суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает принципам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.