Дело № 1-489/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 23 сентября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Шадриной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Васильева А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бирман Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося Дата в городе Сегежа Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- Дата мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из работной платы 10% в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- Дата мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

- Дата мировым судьей участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- Дата мировым судьей судебным участком №

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут Дата ФИО1 находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес> «А» проспекта Победы 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подойдя к стоящему на указанной лестничной площадке велосипеду марки «Larsen» путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил велосипед марки «Larsen», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО11 A.M., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 A.M. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Дата ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с подоконника окна на кухне, тайно, умышленно похитил мобильный телефон марки «Nokia 5» стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 в черном кожаном чехле, не представляющие материальной ценности, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился но своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник – адвокат Бирман Ж.А., государственный обвинитель Васильев А.В., а также потерпевшие ФИО11 A.M. и Потерпевший №2 в своих заявлениях, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части второй статьи 158 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8, суд квалифицирует по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшему Потерпевший №2, суд квалифицирует по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.21), активное способствование раскрытию и расследования преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указанное отягчающее обстоятельство, поскольку само нахождение подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что оно способствовало совершению преступления.

Судом учтено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, по месту проживания характеризуются удовлетворительно, ранее судим, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 126,128), полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, написал явку с повинной (т. 1 л.д.21). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от Дата и назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом правил предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата подлежит самостоятельному исполнению, а также подлежат самостоятельному исполнению приговоры: от Дата и Дата мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от Дата мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих наказание у ФИО1, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку как было установлено судом, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №2 в результате кражи мобильного телефона, который ему не возвращен, подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО8) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в два месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата.

Приговоры мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата и 11.092019 и приговоры мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата и Дата, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.